Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Куликовой М.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк ВТБ к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию (дата) в размере 1 070 770,70 руб., из которых: основной долг 955 301,02 руб., плановые проценты за пользование кредитом 110 820,32 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 4 649,36 руб.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 553,85 руб.".

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что (дата) с ответчиком заключен кредитный договор (номер), по условиям которого (ФИО)1 предоставлен кредит в размере 1 208 791 руб. под 13,90% годовых сроком до (дата). Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата): основной долг - 955 301 руб. 02 коп.; плановые проценты- 110 820 руб. 32 коп.; пени - 4 649 руб. 36 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 553 руб. 85 коп..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик (ФИО)1 подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности принести свои возражения по существу заявленных требований. Копию иска с приложениями он не получал, поскольку они направлены истцом по ненадлежащему адресу. Суд при рассмотрении не учел, что по причине пандемии ответчик остался без работы и как следствие не смог оплачивать кредит. В заявлении о реструктуризации долга истец ему отказал, чем усугубил и без того сложное финансовое положение. Полагает, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, в связи с неявкой ответчика дважды в судебное заседание, должен был оставить иск без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО Банк ВТБ и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 208 791 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 13,90% годовых (л.д. 18-20).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме (л.д. 21).

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял с нарушением сроков, установленных соглашением сторон, с (дата) заемщик регулярно нарушал сроки и размеры платежей, а с (дата) каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производил (л.д. 14-17).

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на (дата) задолженность по кредиту составила 1 070 770 руб. 70 коп., включая задолженность по основному долгу - 955 301 руб. 02 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 110 820 руб. 32 коп., задолженность по пени - 4 649 руб. 36 коп.

Доказательств погашения образовавшейся просроченной задолженности ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая, что заемщиком допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик не погасил просроченную задолженность к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии по данному делу оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере.

Утверждения ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с пандемией и утратой работы, ничем не подтверждены. Напротив, имеющейся в деле выпиской подтверждается, что ответчик неоднократно допускал нарушения условий договора до начала распространения коронавирусной инфекции и введения соответствующих ограничений.

При этом доводы (ФИО)1 о том, что банком исковое заявление и претензия о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору направлены по ненадлежащему адресу, в связи с чем он был лишен возможности выработать линию защиты, являются необоснованным.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений N 1 от 16.03.2021 исковое заявление направлено истцом в два адреса, по месту регистрации и по месту жительства, которые ответчик указал в договоре, заключенном с банком (л.д. 10-11).

Доводы жалобы ненадлежащем извещении ответчика (ФИО)1 о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся 11.05.2021 в 15 час. 30 мин., ответчик извещался судом лично путем вручения повестки, о чем имеется расписка с подписью ответчика (л.д. 43).

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку повестка была получена по одному из известных адресов ответчика, безусловной обязанности по направлению извещения по другому адресу у суда не имелось.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что ответчик дважды не явился в судебное заседание.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Иных доводов в жалобе не приводится, безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.09.2021.

Председательствующий Ишимов А.А.

судьи Куликова М.А.

Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка