Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5854/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя истцов Давыдова А.А., Давыдовой О.П.- Латцева С. В.

на определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2020 года о передаче по подсудности

гражданского дела по исковому заявлению Давыдовой О. П., Давыдова А. А. к Симачкову Н. С., Петрунину Р. М. о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Давыдова О. П., Давыдов А. А. обратились в Сеченовский районный суд к Симачкову Н. С., Петрунину Р. М. о признании недействительным договора займа от [дата] между Симачковым Н. С. (займодавец) и Петруниным Р. М. (заемщик) с суммой займа - 3 600 000 рублей.

Иск был принят к производству судом и возбуждено гражданское дело.

На подготовительной стадии судебного заседания от представителя ответчика Симачкова Н.С. адвоката Тартова М.В. поступило ходатайство Симачкова Н.С. о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. Ходатайство мотивировано тем, что решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 01.11.2016г. с Петрунина Р.М. в пользу Симачкова Н.С. был взыскан долг, образовавшийся у Петрунина в результате неисполнения обязанностей по возврату займа, полученного Петруниным на основании договора займа от 10.04.2016г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] Петрунин Р.М. был признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества последнего открыто конкурсное производство.

Симачков Н.С. является конкурсным кредитором Петрунина Р.М., определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 года его требования включены в реестр требований кредитором Петрунина.

Конкурсное производство не окончено до настоящего времени. Давыдовы обратились в Сеченовский районный суд с иском к Симачкову Н.С. и Петрунину Р.М., то есть оспаривают сделку должника (банкрота).

Ответчик Симачков Н.С. поддержал свое письменное ходатайство, ответчик Петрунин Р.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства как необоснованного.

Представитель истцов Латцев С.В. возражал против удовлетворения ходатайства Симачкова Н.С. и его представителя адвоката Тартова М.В., считая, что дело должно рассматриваться в Сеченовском районном суде, со ссылкой на абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что имущественные требования кредиторов о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены вне конкурсного производства, то есть в суд общей юрисдикции.

Истица Давыдова О.П. подержала позицию своего представителя.

Определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой О. П., Давыдова А. А., в лице их представителя Латцева С.В., к Симачкову Н. С., Петрунину Р. М. о признании недействительным договора займа от [дата] между Симачковым Н. С. (займодавец) и Петруниным Р. М. (заемщик) с суммой займа - 3 600 000 рублей, передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В частной жалобе представителя истцов Давыдова А.А., Давыдовой О.П.- Латцева С. В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что истцы являются кредиторами по требованию о признании недействительной, ничтожной сделки, - займа просто не было. Кроме того, суд неправильно применяет понятия, изложенные в ст.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве).

Возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из материалов дела следует, что в отношении ИП Главы КФХ Петрунина Р.М. Арбитражным судом Нижегородской области открыто конкурсное производство в отношении имущества должника и он признан несостоятельным (банкротом), по делу [номер].

Ответчик Симачков Н.С. является конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности Главы КФХ Петрунина Р.М.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)" исходя из того, что решением арбитражного суда Нижегородской области в отношении Петрунина Р.М. открыто конкурсное производство, ответчик Симачков Н.С. является конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности Главы КФХ Петрунина Р.М., пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о подведомственности спора арбитражному суду.

Довод заявителя жалобы о том, что истцы вправе оспорить сделку заключенную между лицом в отношении которого открыто конкурсное производство и его кредитором по основанию ее недействительности, ничтожности, обратившись в суд общей юрисдикции, не может быть признан обоснованным, так как указанные требования рассматриваются арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка