Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2021 по исковому заявлению ООО "Независимая экспертная организация Волгоград" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Независимая экспертная организация - Волгоград" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимая экспертная организация - Волгоград" страховое возмещение в размере 120 333 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с организацией независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Независимая экспертная организация - Волгоград" отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ООО "Независимая экспертная организация - Волгоград" Лушникова А.П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Независимая экспертная организация - Волгоград" обратилось суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2016 года на ФАД Кавказ - 844 + 340 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему на праве собственности Трофимову К.Ю., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <.......> М.А., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован не был, автогражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 28 декабря 2016 года было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения Трофимову К.Ю. не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Трофимов К.Ю. обращался к независимому оценщику ИП <.......> С.В. согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 403 200 рублей. 15 февраля 2017 года Трофимов К.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией. 22 февраля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 268067 рублей.

3 сентября 2018 года между Трофимовым К.Ю. и ООО "Независимая экспертная организация - Волгоград" был заключен договор цессии, в соответствии с которым Трофимов К.Ю. передал право требования к ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, понесенных в результате ДТП, неустойки и любых иных денежных средств, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, произошедшего 27 ноября 2016 года. 30 декабря 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление о переуступке прав требований с приложением копии договора, а также заявление о выплате страхового возмещения. 10 февраля 2020 года ООО "Независимая экспертная организация - Волгоград" обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от 26 марта 2020 года N У-20-20550/8020-004 рассмотрение обращения ООО "Независимая экспертная организация - Волгоград" прекращено со ссылкой на истечение трехгодичного срока для обращения.

По приведенным основаниям ООО "Независимая экспертная организация - Волгоград" просило суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 131 933 рубля, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить. В случае оставления решения суда без изменения снизить размер неустойки, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 ноября 2016 года на ФАД Кавказ - 844 + 340 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему на праве собственности Трофимову К.Ю., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель <.......> М.А., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

28 декабря 2016 года представитель Трофимова К.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения Трофимову К.Ю. не произвел.

В этой связи для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший Трофимов К.Ю. обратился к независимому оценщику ИП <.......> С.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составила 403 200 рублей, расходы по оценке составили 15 000 рублей.

14 февраля 2017 года Трофимов К.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы страхового возмещения с приложением отчета эксперта.

22 февраля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 268 067 рублей.

3 сентября 2018 года между Трофимовым К.Ю. и ООО "Независимая экспертная организация - Волгоград" был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым Трофимов К.Ю. передал право требования к ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, понесенных в результате ДТП, неустойки и любых иных денежных средств, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, произошедшего 27 ноября 2016 года.

30 декабря 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление о переуступке прав требований с приложением копии договора, а также заявление о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

10 февраля 2020 года ООО "Независимая экспертная организация - Волгоград" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 26 марта 2020 года N У-20-20550/8020-004 рассмотрение обращения ООО "Независимая экспертная организация - Волгоград" прекращено со ссылкой на истечение трехгодичного срока для обращения.

Исчерпав меры к досудебному урегулированию спора, истец обратился в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01 марта 2021 года, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО "Альтера", с технической точки зрения повреждения транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2016 года, таких элементов, как: бампер передний, спойлер переднего бампера, усилитель переднего бампера, ПТФ передней левой, ПТФ передней правой, решетка радиатора, блок-фара правая, кронштейн блок-фары правой, капот, крыло переднее правое, радиатор СОД, конденсатор кондиционера, пыльник радиатора, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, звуковой сигнал, бампер задний, накладка заднего бампера, спойлер заднего бампера, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крышка багажника, панель задка, глушитель задний, насадка левая глушителя, насадка правая глушителя; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа в размере 388 400 рублей. Величина УТС не рассчитывалась.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 120 333 рубля (с учетом ранее выплаченной суммы 268067 рублей), а также неустойки в размере 50 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, по заявлению стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проверяя его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы апелляционной жалобы о его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, со ссылкой на то, что срок не является пропущенным.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховой случай наступил 27 ноября 2016 года.

28 декабря 2016 года потерпевший обратился в страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее 2 февраля 2017 года (с учетом праздничных, выходных дней).

Страховое общество выплаты не произвело, что послужило основанием для предъявления 15 февраля 2017 года претензии.

22 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело неполную выплату страхового возмещения.

3 сентября 2018 года между потерпевшим и ООО "Независимая экспертная организация - Волгоград" был заключен договор цессии.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона).

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

31 декабря 2019 года истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

10 февраля 2020 года ООО "Независимая экспертная организация - Волгоград" обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

26 марта 2020 года в рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано.

Иск направлен в суд 26 мая 2020 года.