Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5854/2021

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Синицыной А.В., рассмотрела в г. Перми 21.06.2021 частную жалобу Кадзоевой (Дворанинович) Виктории Викторовны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29.03.2021, которым постановлено:

" Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" - удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) и ареста в отношении автомобиля Volkswagen Polo, VIN **, ** года выпуска".

Ознакомившись с материалами дела о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Кадзоевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом также подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) и ареста в отношении автомобиля Volkswagen Polo, VIN **, ** года выпуска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части наложения ареста просит в частной жалобе Кадзоева В.В. Указывает, что определение вынесено без учета всех обстоятельств дела и несоразмерно сумме иска. После рождения сына не вносила денежные средства по кредитным обязательствам, из банка уведомлений о задолженности не поступало. Автомобиль был временно сдан в аренду, что позволяло оплачивать ежемесячные платежи. Наличие меры обеспечения в виде ареста не позволяет оплачивать кредит, и не обеспечивает интересы ее и банка.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи Свердловского районного суда г. Перми.

Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.

При решении вопроса об обоснованности в части заявленного истцами ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд исходил из фактических обстоятельств дела, соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что наложение ареста на автомобиль ответчика, а также запрет на совершение регистрационных действий, учитывая, что автомобиль истца находился в залоге у банка, который приобретался за счет кредитных средств, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют целям гл. 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что автомобиль сдан в аренду и появилась возможность оплачивать кредит, поэтому необходимо снять обеспечительные меры в виде ареста, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность принятого определения.

Доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на наличие существенных для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права не установлено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кадзоевой (Дворанинович) Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка