Определение Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года №33-5854/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-5854/2021
28.09.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" к Голевой Светлане Викторовне, Шишкину Алексею Ивановичу об обязании предоставить доступ в квартиру,
по частной жалобе ООО "Атлантик" на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.07.2021 о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Гринберг И.В.),
установил:
в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" к Голевой С.В., Шишкину А.И. об обязании предоставить доступ в квартиру.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.12.2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" к Голевой С.В., Шишкину А.И. об обязании предоставить доступ в квартиру отказать (т.2 л.д.30).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.04.2021 названное решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Атлантик" без удовлетворения (т.2 л.д.92).
15.06.2021 от Шишкина А.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в общем размере 73 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.07.2021 постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" в пользу Шишкина А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д.174-179).
В частной жалобе представитель ООО "Атлантик" по доверенности Чистякова С.В. просит определение суда первой инстанции изменить снизив размер судебных расходов до 20000 руб. (т. 2 л.д.185-187).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывая объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, председательствующий соглашается с выводом суда первой инстанции о взысканном размере судебных расходов в сумме 50 000 руб.
При установленных обстоятельствах по делу оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения взысканной суммы не усматривает.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Атлантик" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка