Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Беспаловой В.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителей,
по апелляционной жалобе иситцы (ФИО)2
на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 неустойку в размере 85 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 750 рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения истицы (ФИО)2, полагавшей решение суда подлежит изменению,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, (ФИО)2 (истцы) обратилась в суд с иском к ООО "Югорская звезда 1" (ответчик, Общество) о взыскании неустойки в порядке, установленном законом о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали, что на основании договора долевого участия в строительстве (номер) от (дата) приняли участие в долевом строительстве жилого дома. В процессе проживания в квартире были выявлены строительные дефекты. В добровольном порядке ответчик не принял мер к их устранению. В связи с чем, (дата) обратились в суд к нему с иском.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.12.2019 года в соответствии правилами ФЗ "О защите прав потребителей" в их пользу с ответчика взысканы расходы на устранение строительных недостатков, установленных экспертизой, в размере 106 936 рублей; неустойка за нарушение устранения строительных недостатков в размере 58 497 рублей 16 копеек; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 216 рублей 58 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.
Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком только 15.04.2020 года в сумме 268 649руб. В связи с чем, истцы полагали, поскольку имеют право на возмещение неустойки в соответствии с правилами ч.1ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" за весь период 393 дней, а именно: с даты первичного обращения в суд до даты исполнения обязательств, установленных судом. Просили взыскать с ответчика за этот период неустойку в размере 420 258 руб. 48 коп., а также штраф.
В судебном заседании (ФИО)2 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.
Истец (ФИО)1, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна истица.
В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении другого гражданского дела о взыскании расходов на устранение строительных недостатков. Просит решение суда отменить, постановить новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что за время просрочки исполнения обязательств, установленных судебным решением, подлежат взысканию неустойка за весь период, а также штраф.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что (дата) между сторонами был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира (адрес). Стоимость квартиры определена в п.4.1 договора в размере 4 390 000 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами выполнена надлежаще, что сторонами не оспаривается.
В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, обращались к ответчику, но они не устранены. После чего обратились в суд за разрешением спора.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 06 декабря 2019 года исковое заявление (ФИО)1, (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворено частично.
В пользу (ФИО)1, (ФИО)2 с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 106 936 рублей; неустойка за нарушение устранения строительных недостатков в размере 58 497 рублей 16 копеек; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 216 рублей 58 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказано.
Названное решение суда вступило в законную силу 06 августа 2019 года. Исполнено ответчиком 15.04.2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства у ответчика устранить строительные недостатки имелись в силу закона, поскольку добровольно не выполнены, основания для взыскания с него неустойки за период неисполнения обязательств в период с 18.03.2019 по 15.04.2020 года по основаниям, установленным в ч.1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", имеются.
Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с правилами, установленными в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагал 402 тыс.руб. неустойки, рассчитанной истцами, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства на сумму 106 тыс.руб.
Обсуждая заявленное ходатайство, суд пришёл к выводу о том, что доводы ответчика заслуживают внимания. Несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, подтверждается представленными сведениями. Период просрочки исполнения обязательства, определенного судебным решением, незначительный. С учетом указанного снизил размер неустойки до 85 000 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Учитывая, что требования потребителя о необходимости взыскания денежных средств для устранения недостатков квартиры, были удовлетворены судом. Законность взыскания неустойки подтверждена решением суда от 06.12.2019 года. Это влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до момента фактического исполнения обязательств.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Мотивы судом указаны. Значимые обстоятельства обсуждены.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что размер обязательства был установлен решение Ханты-Мансийского районного суда от 06.12.2019 года, с учетом заключения экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела. До этого момента имелся спор, в связи с чем, размер обязательства стороны не имели возможности определить. Решение суда исполнено ответчиком 15.04.2020 года. Обязательство по выплате истцу суммы недостатков и иных выплат ответчиком исполнены в срок 4 месяца. Грубого уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчика не имелось, учитывая, что имелся спор, разрешенный судом путем проведения экспертизы.
Ранее правила ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон не применялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с определенным судом размером неустойки 85 000 рублей соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для увеличения размера неустойки до расчётных размеров, поводом для изменения судебного решения не являются. Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им решения суда, соотношение размера неустойки и общей стоимости устранения недостатков квартиры, баланс интересов сторон, судебная коллегия считает, выводы суда правильные.
В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник свои доводы привел. Они судом оценены.
Применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несёт все риски. Однако, учитывая, что период просрочки выполнения обязательств незначительный, обязательства имелись на сумму 106 т.р., которые установлены только судебным решением, ответчиком выполнены, основания для взыскания неустойки в размере 402 т.р. отсутствуют. Заявленная истцами сумма явно несоразмерна последствиям нарушения их прав.
Приведенные судом обстоятельства являлись достаточным основанием для снижения размера неустойки, определенный размер судебная коллегия находит обоснованным. Поскольку отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам, оснований для его изменения не имеется.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере 42 500 рублей. Также отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с представленным расчетом, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Поскольку законом предусмотрено право суда снижать размер штрафа, суд обсудил значимые обстоятельства, его выводы являются обоснованные. Основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не является. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Беспалова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
