Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-5854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-5854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2020 по исковому заявлению Устименко Евгении Николаевны к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО "НСГ-Росэнерго" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Устименко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ- "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала на то, что 08.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМЗ КО-848 государственный peгистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Х.Ф.Х., и автомобиля Хонда Цивик государственный рeгистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности.
Истец обратилась в страховую компанию ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" для выплаты страхового возмещения, страховая компания признала страховой случай и по заказу ООО "СНГ - "РОСЭНЕРГО" было изготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2019г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 574,06 руб. Однако 15.05.2019г. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" произвело выплату в размере 101 100 руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 299 474,06 руб.
В ходе слушания дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования с учетом результатов судебной авто-товароведческой экспертизы, просила суд взыскать с ответчика 8 062,43 руб. - недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В отношении истца Устименко Е.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещена.
В судебном заседании представители истца Сатири В.В. и Колесникова В.А. уточненные требования поддержали полностью, иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика Литвиненко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Устименко Евгении Николаевны взыскана сумма страхового возмещения в размере 8062,43 руб., штраф в сумме 4031,21 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., всего 12 593,64 руб. В остальной части иска - отказано. Суд взыскал с ООО "НСГ - "Росэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 483,74 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Устименко Е.Н. отказать.
Податель жалобы считает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление защита нарушенных прав ответчика.
Апеллянт приводит хронологию фактических обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что первоначально - 15 мая 2019 года ими было выплачено истцу 101 100 руб. по трасологическому заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. С учетом того, что Устименко Е.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного, и 24 октября 2019г. решением службы финансового уполномоченного ее требования удовлетворены частично, в пользу Устименко Е.Н. взыскано 14 500 руб., 01.11.2019г. решение службы финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. Таким образом, в пользу истца ими выплачено страховое возмещение в размере 115 600 руб.
Податель жалобы, указывает на то, что результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 123 662,43 руб. и ссылается на п.3.5 Единой методики, согласно которой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической допустимой достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Заявитель отмечает, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением в размере 115 600 руб. и установленной по экспертизе стоимостью восстановительного ремонта в размере 123 662,43 руб. находится в пределах статистической достоверности (123 62,43 - 10%) = 111 296,18 руб., тогда как истцу выплачено 115 600 руб., а, соответственно, у суда не имелось оснований для до взыскания недоплаченного страхового возмещения.
По мнению апеллянта, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие согласно телефонограммам.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ КО-848 гос. peг. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Х.Ф.Х. и автомобиля Хонда Цивик гос. peг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности.
Обязательное страхование гражданской ответственности Устименко Е.Н. - владельца автомобиля Хонда Цивик гос. peг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было произведено в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП действовал.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2019 г., выполненному ООО "Фортуна-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 400 574,06 руб. Страховой компанией произведена выплата в размере 115 600 руб.
По ходатайству ответчика ООО "НСГ- "Росэнерго" в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Юг-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик гос. peг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП 08.04.2019 г. составляет с учетом износа 123 662,43 руб.
Установив факт наступления страхового случая, и исходя из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исковых требований.
С учетом того, что судом не установил оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с ответчика суд взыскал в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 8 062,43 руб., которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., а также штраф в размере 4 031,21 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и считает, что при правильно установленной хронологии фактических обстоятельств дела, судом неверно применены нормы материального права, вследствие чего заявленные исковые требования удовлетворены безосновательно, а судом постановлено незаконное решение, подлежащее отмене.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решения должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям гражданско-процессуального законодательства решение суда не соответствует, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что случай признан ответчиком страховым.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом. 98.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМЗ КО-848 гос. рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Х.Ф.Х. и автомобиля Хонда Цивик гос. peг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности.
Обязательное страхование гражданской ответственности Устименко Е.Н. - владельца автомобиля Хонда Цивик гос. per. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было произведено в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП действовал.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года истцу ответчиком было выплачено 101 100 руб. на основании трасологического заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.
Не согласившись с такой стоимостью восстановительного ремонта, Устименко Е.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного, и 24 октября 2019г. решением службы финансового уполномоченного ее требования удовлетворены частично, в пользу Устименко Е.Н. взыскано 14 500 руб.
01.11.2019г. решение службы финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, на имя К.В.А. (по доверенности от Устименко Е.Н.) платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислено 14 500 руб.
Таким образом, в пользу истца ответчиком 01.11.2019г. выплачено страховое возмещение в размере 115 600 руб. (л.д.49), а обращение в суд с иском имело место 29.01.2020г.
Из дела следует, что по ходатайству ответчика ООО "НСГ- "Росэнерго" в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Юг-Эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик гос. peг. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП 08.04.2019 г. составляет с учетом износа 123 662,43 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Из дела следует, что разница между рассчитанной по экспертизе страховой выплаты и предъявленными требованиями о доплате составляет 6,97%, а между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составила 6,51 %.
В связи с этим судебная коллегия считает, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (115 600 руб.) и определенной судебным экспертом суммой (123 662,43 руб.) составила 8 062,43 руб., то есть менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, а, следовательно, и производных от него требований, таких как штраф, компенсация морального вреда, не имеется.
В этой связи судебная коллегия считает, что на момент обращения в суд с иском права Устименко Е.Н. нарушены не были и в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.328 ГПК РФ, считает, что решение суда подлежит отмен с принятием нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Устименко Евгении Николаевны к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
