Определение Иркутского областного суда от 12 августа 2020 года №33-5854/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-5854/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу Битюцкой Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-56/2019 по иску Битюцкой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.02.2020 исковые требования Битюцкой Н.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.09.2019 решение суда от 19.02.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Битюцкой Н.В. удовлетворены частично.
08.04.2020 Битюцкая Н.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.06.2020 в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов Битюцкой Н.В. отказано.
Не согласившись с определением суда, Битюцкая Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указав, что в связи с обращением в суд с иском к страховой компании Дата изъята ею был заключен договор поручения с Киселевым М.В. на представление её интересов. Кроме того, для этого ею выдана нотариальная доверенность. Отмечает, что в ходе судебного заседания 03.06.2020 вопрос о применении ст. 103.1 ГПК РФ не ставился. Считает, что поскольку иск заявлен и принят судебный акт по делу до 01.10.2019, то оснований для применения указанной нормы не имеется, т.к. она введена в действие ФЗ от 28.11.2018 N 451.
На частную жалобу поступили письменные возражения от ПАО СК "Росгосстрах", в которых представитель Кустова Н.Д. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.02.2020 исковые требования Битюцкой Н.В. удовлетворены частично.
Cуд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Битюцкой Н.В. страховое возмещение в размере 73 345 рублей, неустойку в размер 70 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 руб., штраф в размере 36 672,50 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.09.2019 решение суда от 19.02.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Битюцкой Н.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Битюцкой Н.В. страховое возмещение в размере 73 345 рублей, неустойку в размер 70 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 руб., штраф в размере 36 672,50 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" неустойки в размере 199 431, 55 руб. и компенсации морального вреда в размере 18 000 руб. отказал.
08.04.2020 Битюцкая Н.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб.
Рассматривая поступившее заявление Битюцкой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов Битюцкая Н.В. обратилась с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов Битюцкой Н.В. не заявлялось, уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал Битюцкой Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска срока для обращения в суд согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии с положениями статьи 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, является основанием для возвращения заявления.
Таким образом, при пропуске лицом, обратившимся с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, такое заявление подлежало возвращению лицу с разъяснением права на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Однако в нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа Битюцкой Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока для обращения с соответствующим заявлением являются ошибочными, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, возвращением Битюцкой Н.В. заявления о взыскании судебных расходов с разъяснением права на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-56/2019 по иску Битюцкой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Возвратить Битюцкой Н.В. заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2060/2018 по иску Битюцкой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа
Разъяснить Битюцкой Н.В. право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка