Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-5854/2020
Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Хрулевой Т.Е.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой В.М. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-267/2020 по иску Власовой Е.Н. к Тихоновой В.М., АО "Единый информационно-расчётный центр Ленинградской области", ООО "Жилищное Хозяйство", Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, ООО "Волховский коммунальные системы", АО "ЛОТЭК", ГУП "Леноблводоканал", ООО "РКС-энерго" об определении порядка оплаты за коммунальные и иные жилищно-бытовые услуги, установлении доли в оплате коммунальных и иных жилищно-бытовых услуг, обязании выставлять отдельные платежные документы на оплату услуг, обязании не препятствовать в осуществлении права пользования жилой комнатой в квартире, обязании демонтировать за свой счет самовольно установленную стену-перегородку в жилой комнате, запрете производить перепланировку жилого помещения и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, и по встречному иску Тихоновой В.М. к Власовой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя Тихоновой В.М.- Семеновой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
17.12.2019 Власова Е.Н. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Тихоновой В.М, АО "Единый информационно-расчётный центр Ленинградской области" с учетом уточнений просила определить порядок оплаты за коммунальные и иные жилищно-бытовые услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли, выдавать отдельные платежные документы на оплату услуг за квартиру; обязать ответчика Тихонову В.М. не препятствовать истцу в осуществлении права пользования жилой комнатой в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обязав Тихонову В.М. демонтировать за свой счет самовольно установленную перегородку в жилой комнате и запретить ей производить перепланировку и (или) переустройство жилого помещения без разрешения Администрации Волховского муниципального района.
Иск мотивирован тем, что стороны являются нанимателями жилого помещения, общее хозяйство не ведут, в связи с чем истец вправе требовать определения порядка оплаты и получения отдельных платежных документов. Кроме того ответчик самовольно возвела перегородку в комнате, чинит препятствия в пользовании жильем.
В качестве соответчиков привлечены ООО "Жилищное хозяйство", Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, ООО "Волховские коммунальные системы", АО "ЛОТЭК", ГУП "Леноблводоканал" и ООО "РКС-энерго".
Тихонова В.М. предъявила к Власовой Е.Н. встречный иск о признании утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес> со ссылкой на то, что истец является нанимателем жилого помещения, ответчик вселена в качестве члена семьи (дочь), расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, в жилом помещении не проживает, членом семьи нанимателя не является, при этом с ответчика взысканы алименты на содержание нетрудоспособной, имеющей проблемы со здоровьем матери.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года определены доли в оплате за жилье, коммунальные и иные жилищно-бытовые услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ?, с возложением на АО "Единый информационно-расчётный центр Ленинградской области", ООО "Волховский коммунальные системы", АО "ЛОТЭК", ГУП "Леноблводоканал", ООО "РКС-энерго" обязанности по выдаче Тихоновой В.М. и Власовой Е.Н. отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг. Суд возложил на Тихонову В.М. обязанность не препятствовать Власовой Е.Н. в осуществлении права пользования жилой комнатой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязал демонтировать за свой счет самовольно установленную стену-перегородку в жилой комнате и запретил Тихоновой В.М. производить перепланировку и (или) переустройство жилого помещения без разрешения Администрации Волховского муниципального района. С Тихоновой В.М. в пользу Власовой Е.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Тихоновой В.М. к Власовой Е.Н. о признании утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе Тихонова В.М. просила решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года отменить, полагая что судом не учтено, что ответчик признает факт отсутствия семейных отношений, членом семьи нанимателя не является, намеренно создает конфликтные ситуации, не заботясь о престарелой матери, фактически в квартире не проживает, расходов по оплате не несет. Кроме того, полагала судебные расходы не обоснованными и не соразмерными.
В возражениях на жалобу Власова Е.Н. дает критическую оценку доводам жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области (наймодателем) и Тихоновой Валентиной Михайловной (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения N 34/2/23-2017. В соответствии с договором наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, квартиру площадью 32 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Власова Екатерина Николаевна - дочь.
Указанная квартира передана Тихоновой В. М. по акту приема-передачи жилого помещения от 01 декабря 2017 года.
Установлено, что в указанной квартире постоянно по месту жительства зарегистрированы Власова В. Н. - с 12.12.2017 и Тихонова В. М. - с 05.12.2017.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N 2-413/2018 Власова Е.Н. вселена в квартиру по адресу: <адрес> Суд обязал Тихонову В.М. не чинить Власовой Е.Н. препятствий в пользовании квартирой, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, передав Власовой Е. Н. комплект ключей от входной двери (дверей) в квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований Тихоновой В.М. к Власовой Екатерине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказано.
Решение вступило в силу 28.06.2018.
По делу N 2-413/2018 установлено, что между сторонами конфликтные отношения, доступ в квартиру Власова Е.Н. не имеет, оплату жилья и услуг Власова Е.Н. производит с декабря 2017 в размере доли, приходящейся на нее, отсутствие истца в спорной квартире носит вынужденный характер.
Из акта осмотра помещения от 02.03.2020, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что обследуемая квартира находится на 3-ем этаже трехэтажного дома 2017 года постройки. Квартира однокомнатная общей площадью 32 м2. На основании договора социального найма жилого помещения N 34/2/23-2017 квартира предоставлена Тихоновой В.М., совместно с членами семьи. При визуальном осмотре квартиры установлено: в жилой комнате площадью 13,9 м2 самовольно установлена гипсокартонная перегородка по всей длине комнаты с дверным проёмом, разделяющая комнату на два помещения. Одно из помещений не имеет оконного проема.
Свидетель Кулакова С. И. в судебном заседании пояснила, что Тихонова В. М. проживает по адресу <адрес> одна, её дочь в указанной квартире свидетель никогда не видела. Со слов Тихоновой В. М. свидетелю известно, что ответчик боится жить вместе с дочерью, у них сложные отношения, и Тихонова В. М. боится, что дочь ей что-нибудь сделает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами конфликтные отношения, стороны общее хозяйство не ведут, фактически семейные отношения не поддерживают, соглашение относительно порядка внесения платы отсутствует, в связи с чем пришел к выводу что стороны не являются членами одной семьи, истец Власова Е.Н. вправе требовать определения порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, самостоятельно, и, соответственно, имеет право на получение отдельного платежного документа на оплату услуг соразмерно установленной судом доле, что не приведет к нарушению прав сторон и других лиц. При возложении обязанности на Тихонову Е.М. по демонтажу, суд установив наличие в жилой комнате перегородки, в отсутствии документов, подтверждающих согласование в установленном законом порядке, удовлетворил требование о сносе за свой счет самовольно установленной стену-перегородки в жилой комнате и запретил Тихоновой В.М. производить перепланировку и (или) переустройство жилого помещения без разрешения Администрации Волховского муниципального района. В части встречного иска, суд исходил из того, что доказательств с бесспорностью подтверждающих, что ответчик в использовании жилья не заинтересована, добровольно выехала на другое место жительства, материалы дела не содержат, истцом Тихоновой В.М. не представлено.
Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованно решения по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являются факты добровольного и фактического выбытия Власовой Е.Н. из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
По делу N 2-413/2018 установлено, что между сторонами конфликтные отношения, доступ в квартиру Власова Е.Н. не имеет, оплату жилья и услуг Власова Е.Н. производит с декабря 2017 в размере доли, приходящейся на нее, отсутствие истца в спорной квартире носит вынужденный характер.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в период с декабря 2017 по июнь 2018 отсутствие истца носило вынужденный характер.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами сохраняются конфликтные отношения, фактически стороны общего хозяйства не ведут, членами семьи друг друга не являются. Тихонова В.М. воздвигла перегородку в комнате, что препятствует пользованию комнатой по назначению.
Из иска видно, что Власова Е.Н. требует определения порядка оплаты, выдачи отдельных платежных документов, устранения нарушений прав путем демонтажа перегородки, что свидетельствует о заинтересованности в использовании жилья, исполнении обязанностей по договору социального найма, а именно сохранении жилого помещения в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что непроживание Власовой Е.Н. в квартире носит временный характер, ответчик от пользования жилым помещением в добровольном порядке не отказывалась, напротив, желает сохранять жилое помещение в надлежащем состоянии и нести обязанности по оплате жилья самостоятельно.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Тихонова В.М. не представила суду необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы иска о добровольном и фактическом выбытии Власовой Е.Н. из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
Ссылки на то, что Тихонова В.М. является пенсионером, получает алименты от Власовой Е.Н., выводы суда не опровергают и сами по себе не являются основанием к выводу об утрате права пользования жилым помещением другими лицами, проживающими в квартире.
Вопреки доводам жалобы, требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено обоснованно, поскольку в нарушение ст.26 ЖК РФ Тихонова В.М. произвела самовольную перепланировку, установив перегородку в жилой комнате, что расценивается как чинение препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
Конфликт сторон, неоднократные обращения в органы полиции подтверждают лишь невозможность совместного проживания, в связи с чем сторона вправе требовать принудительного обмена ( ст.72 ЖК РФ).
Оценив представленные доказательства, в том числе, имеющие преюдициальное значение по делу, принимая во внимание разъяснения в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вынужденном непроживании Власовой Е.Н.. в спорной квартире, обусловленном наличием между сторонами конфликтных отношений, что не может рассматриваться как отказ ответчика от прав на жилое помещение и отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Поскольку стороны в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права и обязанности по договору социального найма, в том числе и по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ вправе потребовать заключения отдельного от бывших членов семьи соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что Власова Е.Н. не будет нести надлежащим образом обязанности по оплате услуг, носят характер предположения и не могут быть приняты. Более того, ранее Власова Е.Н. несла самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, что следует из решения по делу N 2-413/2018, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении законных требований по п.4 ст.69 ЖК РФ не имелось.
Власовой Е.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 13.12.2019 и от 05.02.2020 и расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией N 000287 от 07.02.2020.
Представитель истца адвокат Родин С. В. составлял исковое заявление, заявление об уточнении требований, участвовал в судебном заседании 10.02.2020, после перерыва 04.03.2020, 10.06.2020, 03.07.2020 и 29.07.2020, представлял доказательства, давал оценку собранным доказательствам и с учетом характера оказанных услуг, сложности дела (рассмотрение иска и встречного иска) и длительности судебного разбирательства, удовлетворения требований истца по первоначальному иску и отказу в удовлетворении встречных требований, представления доказательств, подтверждающих оплату расходов на представила, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Тихоновой В.М. в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательств, что квалифицированная юридическая помощь могла быть оказана бесплатно, подателем жалобы не представлено.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек не чрезмерным с учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы, сложности дела (рассмотрение иска и встречного иска) и длительности судебного разбирательства, удовлетворения требований истца по первоначальному иску и отказу в удовлетворении встречных требований.
Доказательств, что юридическая помощь носит завышенный размер, Тихоновой В.М. не представлено.
То обстоятельство, что Тихонова В.М. является пенсионером не служит основанием к отмене в данной части решения суда, поскольку иск Власовой Е.Н. удовлетворен, а иске Тихоновой В.М. отказано.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом постановлением, обстоятельств, которые бы влияли на существо спора и не исследованных судом первой инстанции, подателем жалобы не приведено, в связи с чем оспариваемое решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
