Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-5854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-5854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Ковалевской О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюрина М. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Костюрина М. Ю. к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костюрин М.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.04.2008 г. принят на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда в ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю. А. Гагарина" ( Филиал ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю. А. Гагарина"), до момента увольнения работал слесарем механосборочных работ 6 разряда. 14 ноября 2019 года краевым центром профессиональной патологии установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, не рекомендован труд в условиях производственного шума постоянно, после чего приказом директора завода N 2/1163-л/с от 23.12.2019г. с 11.12.2019г. отстранен от работы, заработная плата не начислялась. 18.02.2020г. в отделе кадров сообщили об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и выдали трудовую книжку. 19.12.2019г. на приеме у начальника отдела по работе с персоналом подал заявление на имя директора завода, в котором подробно изложил возможность дальнейшего трудоустройства по его специальности и просил изменить условия трудового договора в соответствии с его предложениями. В случае отказа просил дать мотивированный ответ. Ответ на свое заявление, датированный 18.02.2020г., получен по почте 29.02.2020г. Считает, что приведенные в нем аргументы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца.
С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19.02.2020г. по день принятия решения суда.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Костюрина М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Костюрин М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает на отсутствие правовых оснований для его увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании Костюрин М.Ю. и его представитель Тэппо И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Коломыцева И.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Костюрин М.Ю. работал в филиале ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю. А. Гагарина" в должности слесаря механосборочных работ ЧТС-40 6 разряда.
Медицинским заключением КБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева от 14.11.2019г. установлено наличие у Костюрина М.Ю. профессионального заболевания: двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха слева, связанная с воздействием производственного шума, общих заболеваний; со значительной степенью снижения слуха справа, связанная с воздействием производственного шума, общих заболеваний (справа состояние после оперативного лечения по поводу невриномы VIII пары ЧМН), а также даны рекомендации: противопоказана работа в условиях воздействия производственного шума.
На основании приказа директора филиала от 23.12.2019г. N 2/1163-л/с Костюрин М.Ю. отстранен от работы с 11.12.2019г.
Костюрин М.Ю. был ознакомлен с имеющимися вакансиями: 24.01.2020г., 30.01.2020г., 14.02.2020г.
На основании приказа начальника отдела кадров филиала от 17.02.2020г. N 0201/000173 с 18.02.2020г. с истцом расторгнут трудовой договор и истец уволен в соответствии с положениями п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 18.02.2020г.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. N 302н утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Пунктом 3.5 Приложения N 1 к вредным производственным факторам отнесен производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума. К дополнительным медицинским противопоказаниям для выполнения работы в таких условиях отнесены стойкие (3 и более мес.) понижения слуха (одно-, двусторонняя сенсоневральная, смешанная, кондуктивная тугоухость) любой степени выраженности, за исключением отсутствия слуха, выраженных и значительно выраженных нарушений слуха (глухота и III, IV степень тугоухости). В число медицинских противопоказаний при периодических медицинских осмотрах включены в зависимости от степени снижения слуха по классификации количественных потерь слуха у работающих в условиях воздействия шума:
легкая степень снижения слуха (I степень тугоухости) - при наличии отрицательной динамики (в течение года) по данным исследования порогов слуха при тональной пороговой аудиометрии в расширенном диапазоне частот;
умеренная степень снижения слуха (II степень тугоухости) - при наличии отрицательной динамики (в течение года) по данным исследования порогов слуха при тональной пороговой аудиометрии в расширенном диапазоне частот, а также при наличии сопутствующей патологии (гипертоническая болезнь 2 - 3 степени, заболевания центральной нервной системы, вертебро-базилярная недостаточность, ишемическая болезнь сердца, язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что в число медицинских противопоказаний для работы во вредных и (или) опасных условиях включены, в частности, заболевания органов слуха в зависимости от степени и устойчивости снижения слуха по классификации количественных потерь слуха, а также при наличии отрицательной динамики в течение определенного периода времени по данным соответствующих исследований.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское заключение по результатам медицинского осмотра работника, подтверждающее невозможность исполнения последним трудовой функции по состоянию здоровья, получено в установленном законом порядке, работодатель по объективным причинам не имел возможности предложить истцу другую соответствующую работу. Процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем соблюдена.
Вместе с тем, при принятии решения судом не учтено, что невозможность продолжения работы по занимаемой должности и необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена компетентным органом в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника либо лица, поступающего на работу, и возможности выполнения ими отдельных видов работ установлены приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (п. 1).
В соответствии с пунктом 8 указанного Порядка врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:
пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.
Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Костюрина М.Ю. по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ послужило заключение медицинской комиссии на предмет связи заболевания с профессией, порядок проведения которой регламентирован приказом Минздрава России от 31.01.2019 N 36н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания", по результатам проведения которой комиссия выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью - и устанавливает заключительный диагноз острого профессионального заболевания (отравления); б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (острого профессионального заболевания (отравления) (пункт 12).
Экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельность, в связи с чем не может быть положена в основу увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Приведенные положения закона не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, что повлекло неправильное разрешение спора, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Определяя размер оплаты вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка истца, размер которого составляет 3 872 руб. 73 коп.
При этом, оплата вынужденного прогула составит: 3 872 руб. 73 коп. х 162 рабочих дня (с 19.02.2020г. по 14.10.2010г. включительно исходя из пятидневной рабочей недели) = 627 383 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере 9 473 руб. 82 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.
Восстановить Костюрина М. Ю. на работе в филиале ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина" в должности слесаря механосборочных работ ЧТС-40 6 разряда.
Взыскать с ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу Костюрина М. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 627 383 руб. 26 коп.
Взыскать с ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в размере 9 473 руб. 83 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
