Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2020 года №33-5854/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-5854/2020
Нижний Новгород 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Ошмариной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело
по апелляционной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области
по апелляционной жалобе Степанова А.В.
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2019 года
по иску Степанова А.В. к ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Шагаловой Е.А. - представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, Бужака А.С. - представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, заключение прокурора Четайкина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Степанов А.В. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области о компенсации морального вреда в размере 3 374 000 рублей, мотивируя свои требования следующим.
09.10.2018 года Степанов А.В. был осужден Приокским районным судом г.Н.Новгорода по статье 161 части 2 УК РФ, сроком на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
16.07.2018 года Степанов А.В. был заключен под стражу, 18.07.2018 года истец был переведен с ИВС Автозаводского района г.Н.Новгорода в ФКУ СИЗО-1 г.Н.Новгорода и находился там до 14.01.2019года.
За время содержания в следственном изоляторе, по мнению истца, неоднократно нарушались его права по надлежащим условиям содержания. Общий срок содержания в СИЗО-1 (в камерах [номер]) - составил около 6 месяцев, из них около 4 месяцев - Степанова А.В. содержали в камерах с общей массой осужденных. Истец указывает, что его должны были содержать в камерах для бывших сотрудников правоохранительных органов, поскольку с [дата] Степанов А.В. проходил срочную военную службу в рядах Пограничных войск РФ.
В камерах с осужденными общей массы ([номер]) Степанов А.В. постоянно подвергался насмешкам и неравнозначному отношению к себе из-за того, что он служил в данном роде войск.
Кроме того, были нарушены условия его содержания тем, что в камерах отсутствовала горячая вода, были грызуны (крысы), являющиеся переносчиками опасных заболеваний для человека, тараканы и блохи, что недопустимо.
В камерах [номер] количество квадратных метров не соответствовало нормам положенным осужденным по закону. В камерах было очень влажно, на стенах, потолках имелись плесень и грибок, что негативно сказывалось на здоровье. В камерных помещениях, дневное освещение не соответствовало нормам, в камерах [номер] не работали лампы для ночного отдыха. Отсекательная решетка в камере [номер], не соответствует нормам, так как расстояние между окном и решеткой очень большое, что мешает открыванию форточки для проветривания.
Кроме того, сотрудники следственного изолятора, зная о том, что исправительная колония N 11, расположенная в городе Бор, Нижегородской области не принимает осужденных с опасным рецидивом, какой имелся у истца, этапировали его в данную колонию, не снабдив продовольственным пайком, в связи с чем, Степанов А.В. находился без питания с 06.00 час. [дата] до 04.00 часов [дата], чем причинен моральный вред.
Кроме того, Степанов А.В. дополнил свои основания иска тем, что камеры: [номер] нуждались в проведении капитального ремонта, с потолка и стен сыпалась штукатурка; в камере [номер] не было ведра для мусора; в камере [номер] температурный режим не соответствовал норме, отсутствовал приток свежего воздуха; в камере [номер] очень тусклое освещение, невозможно было читать и писать, что привело к ухудшению зрения у Степанова А.В.; в камерах отсутствовал инвентарь для уборки; не было питьевой воды; отсутствовала приватность при исправлении естественных нужд; отсутствовал механизм для самостоятельного открывания, закрывания форточек; пища выдавалась в алюминиевой посуде, что негативно сказывалось на здоровье лиц содержащихся в следственном изоляторе.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН России), ГУФСИН России по Нижегородской области, в качестве третьего лица ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.
Истец Степанов А.В. в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков: ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, действующая по доверенностям Глухова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, прокурор Советского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2019 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Степанова А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционная жалоба, поданная представителем ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области содержит просьбу об отмене решения суда по доводам отсутствия оснований для удовлетворения иска по доводам отсутствия вины ответчиков в допущенных нарушениях.
В апелляционной жалобе Степановым А.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, по доводам несоответствия ее размера, установленным по делу обстоятельствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, в том числе по средствам организации видеоконференц-связи объяснения Степанова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина, согласно статьи 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ... распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В силу статьи 15 указанного Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Факт содержания истца в СИЗО-1 в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации морального вреда правомерными.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения его прав в части обеспечения меньшей площадью для содержания в учреждении системы исполнения наказания, чем предусмотрено законом. Кроме того, суд установил, что в период пребывания в камере [номер] ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Нижегородской области он не был обеспечен питанием при этапировании из ФКУ СИЗО N 1 в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и обратно.
При этом суд исходил из того, что условия содержания Степанова А.В. под стражей в СИЗО-1 нельзя рассматривать как пытку или бесчеловечное, унижающее достоинство обращение. Содержание под стражей не преследует цель нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а направлено на раскрытие тяжкого преступления путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур.
Также суд указал, что условия содержания Степанова А.В. не отличаются от условий содержания всех лиц содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении данного дела установлено, что Степанов А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Нижегородской области с 19.07.2018года по 14.01.2019год, в том числе в периоды:
- с 19.07.2018года по 03.08.2018год в камере 15/186;
- с 03.08.2018года по 15.10.2018год в камере 13/143;
- с 15.10.2018года по 22.10.2018год в камере 2/20;
- с 22.10.2018года по 14.01.2019год в камере 1/5.
09.10.2018года Приокским районным судом г.Н.Новгорода в отношении Степанова А.В. был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 18.12.2018 года.
Порядок содержания по стражей лиц, подозреваемых в совершении преступлений определен Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со статьей 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (п.1), норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (п.5).
Судом установлено, что в период содержания Степанова А.В. в СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в камере [номер] площадью 15,6 кв.м. содержалось более 8 человек.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение нормы площади имело место в период содержания истца в камере [номер], является верным.
В силу ст. 22 названного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что [дата] Степанов А.В. был этапирован из СИЗО-1 г.Н.Новгород в ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.
Питание Степанова А.В. в указанный день, было обеспеченно завтраком в 04.00 часов, индивидуальным рационом питания Степанов обеспечен не был.
По прибытии в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, Степанов А.В. был этапирован обратно в СИЗО-1, без организации приема пищи.
Следующий прием пищи Степановым А.В. был осуществлен в 04.00 час. [дата].
Оснований для освобождения Российской Федерации в лице ФСИН России от ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда, при установленных нарушениях, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчиков, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения условий содержания истца не могли служить основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 151 ГК РФ предусмотрено право гражданина, подвергшего лишению или ограничению неимущественных прав, на компенсацию морального вреда.
Ссылки жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда истцу, указанных выше выводов суда не опровергает, поскольку, как установлено, факт нарушения условий содержания истца под стражей, подтверждается доказательствами.
Доводы о недоказанности незаконности действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы, несостоятельны, поскольку в данном случае истцом доказан факт несоблюдения Учреждением норм обеспечения санитарной площади камер и питанием. Поскольку условия содержания истца под стражей не соответствовали требованиям закона, то действия (бездействия) должностных лиц органов ФСИН России и Учреждения являлись незаконными. В результате таких незаконных действий (бездействия), выразившихся в необеспечении условий содержания истца под стражей, были нарушены личные неимущественные права (нематериальные блага) истца. Нарушение личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца вызывало у него нравственные страдания, то есть явилось прямой причиной причинения ему морального вреда.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушение условий содержания истца в Учреждении, а, следовательно, в причинении истцу морального вреда ни ответчиками, ни третьими лицами в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и удовлетворении доводов жалобы истца, по мнению судебной коллегии также не имеется, поскольку каких-либо доказательств нарушения иных требований условий содержания и обоснования размера компенсации морального вреда в дело не представлено.
С выводами суда об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу Степанова А.В. судебная коллегия согласна.
Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.
Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Степанова А.В. о необоснованно заниженном размере взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень и характер пережитых страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем соглашается с определенной судом к взысканию суммой в размере 300 рублей. При этом судебная коллегия указывает, что сам истец во время его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области с жалобами на его ненадлежащее содержание не обращался.
Между тем содержание под стражей не преследует цель нарушить гражданские права заявителя, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а направлено на раскрытие тяжкого преступления путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.
Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.
Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суду надлежало принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Данная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 84-КГ17-6.
Таким образом, государством признано нарушение прав Степанова А.В. действиями ответчиков, что само по себе является компенсацией вреда, причиненного по вине соответствующих органов.
Ссылка заявителя жалобы на недостаточность средств на почтовые услуги не может повлиять на размер компенсации морального вреда, поскольку такие расходы в силу закона квалифицируются, как судебные и могут быть разрешены в отдельном производстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Степанова А.В., не содержат обстоятельств, не являвшимися предметом исследования суда первой инстанции, тогда как оснований для переоценки установленных судом обстоятельств апелляционным судом не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что вцелом, доводы апелляционных жалоб заявителей являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, в связи с чем апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и Степанова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка