Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5854/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-5854/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметком-Оскол", Государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недополученной суммы ежемесячной страховой выплаты, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за стаж, компенсации за задержку указанных выплат
по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Покровского А.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Шевченко С.В. и ее представителя Сергеевой М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
03.12.2013 при выполнении трудовых обязанностей в ООО "Уралметком-Оскол" с Шевченко А.Г. произошел несчастный случай со смертельным исходом.
В связи с обращением Шевченко С.В. 17.12.2013 ООО "Уралметком-Оскол" произвело начисление и выплату заявителю заработной платы, не полученной ко дню смерти Шевченко А.Г
09.09.2016 Шевченко С.В. достигла возраста 55 лет.
Приказами по филиалу N 2 ГУ БРО ФСС РФ от 16.03.2017 N 866-В и N 867-В Шевченко С.В. соответственно назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 14 770,84 руб. с 20.12.2016 до 01.01.2017 и с 01.01.2017 продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 15 361,67 руб. бессрочно.
Шевченко С.В., считая, что ООО "Уралметком-Оскол" произвело начисление и выплату заработной платы, не полученной Шевченко А.Г. ко дню смерти, в нарушение законодательства без учета полагающихся доплат за стаж работы, а ГУ БРО ФСС РФ при издании приказов N 866-В и N 867-В были допущены нарушения закона при исчислении и назначении ежемесячной страховой выплаты, обратилась в суд с иском к ООО "Уралметком-Оскол" и ГУ БРО ФСС РФ, с учетом уточнения заявленных требований просила суд: признать действия ООО "Уралметком-Оскол" по расчету и выплате заработной платы, не полученной ко дню смерти Шевченко А.Г., незаконными; взыскать с ООО "Уралметком-Оскол" недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 092,47 руб., доплату за стаж работы в сумме 20 885,88 руб., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы, не полученной ко дню смерти Шевченко А.Г., в сумме 12 585,91 руб. в соответствии с приложенным расчетом; признать незаконными приказы филиала N 2 ГУ БРО ФСС РФ от 16.03.2017 N 866-В и 867-В; обязать филиал N 2 ГУ БРО ФСС РФ внести изменения в расчет ежемесячной страховой выплаты Шевченко С.В. в соответствии со справкой о заработной плате, истребуемой в данном заявлении (за период, предшествовавший несчастному случаю, с 01.12.2012 по 30.11.2013 в соответствии с требованиями законодательства, а именно с указанием доначисленной суммы доплаты за стаж работы с 01.01.2013 по дату прекращения трудового договора 03.12.2013); признать действия должностных лиц филиала N 2 ГУ БРО ФСС РФ по расчету и начислению Шевченко С.В. ежемесячной страховой выплаты с 20.12.2016 незаконными; взыскать с ГУ БРО ФСС РФ страховые выплаты за весь период образования недоплаты с момента возникновения у истца права, а именно с 09.09.2016 в сумме 96 121,66 руб. в соответствии с приложенным расчетом; взыскать пеню с 09.09.2016 по 01.09.2017 за задержку выплаты ежемесячной страховой выплаты в сумме 100 456,10 руб. в соответствии с приложенным расчетом; назначить Шевченко С.В. ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца от даты возникновения права 09.09.2016 в размере 19 153,36 руб. в соответствии с приложенным расчетом с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.
В судебном заседании представители ответчиков иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку оспариваемые действия ООО "Уралметком-Оскол" по расчету и выплате заработной платы, приказы по филиалу N 2 ГУ БРО ФСС РФ соответствуют требованиям действующего законодательства.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.08.2017 исковые требования Шевченко С.В. удовлетворены в части. Судом постановлено признать действия ООО "Уралметком-Оскол" незаконными в части недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать с ООО "Уралметком-Оскол" в пользу Шевченко С.В. недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 092,47 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в размере 626,22 руб.; признать незаконным приказ филиала N 2 ГУ БРО ФСС РФ от 16.03.2017 N 866-В в части размера и периода, за который назначены ежемесячные страховые выплаты; признать незаконным приказ филиала N 2 ГУ БРО ФСС РФ от 16.03.2017 N 867-В в части размера ежемесячной страховой выплаты; признать действия должностных лиц филиала N 2 ГУ БРО ФСС РФ по расчету и начислению Шевченко С.В. ежемесячной страховой выплаты с 20.12.2016 незаконными; назначить Шевченко С.В. ежемесячные страховые выплаты в размере 15 668,47 руб. от даты возникновения права 09.09.2016 до 01.01.2017, с 01.01.2017 - в размере 16 295,21 руб. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ГУ БРО ФСС РФ в пользу Шевченко С.В. недоплату по страховым выплатам в сумме 60 245,99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ БРО ФСС РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ГУ БРО ФСС РФ о признании незаконным приказа филиала N 2 ГУ БРО ФСС РФ от 16.03.2017 N 866-В в части размера и периода, за который назначены ежемесячные страховые выплаты; признании незаконным приказа филиала N 2 ГУ БРО ФСС РФ от 16.03.2017 N 867-В в части размера ежемесячной страховой выплаты, признании действий должностных лиц филиала N 2 ГУ БРО ФСС РФ по расчету и начислению Шевченко С.В. ежемесячной страховой выплаты с 20.12.2016 незаконными, назначении Шевченко С.В. ежемесячных страховых выплат в размере 15 668,47 руб. от даты возникновения права 09.09.2016 до 01.01.2017, с 01.01.2017 - в размере 16 295,21 руб. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и взыскании с ГУ БРО ФСС РФ в пользу Шевченко С.В. недоплаты по страховым выплатам в сумме 60 245, 99 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 230, 231), сведениями о причинах неявки суд не располагает.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и в той части, в которой решение суда обжалуется, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы приведенных доводов, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы касательно выводов суда в части удовлетворения требований к ГУ БРО ФСС РФ.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по представленным доказательствам, руководствуясь положениями п. п. 1 и 2 ст. 7, ст. 3, пп. 2 п. 1 ст. 8, п. п. 1, 3 и 11 ст. 12, ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части решения, исходил из того, что право на получение ежемесячных страховых выплат возникло у Шевченко С.В. с 09.09.2016 по достижении возраста 55 лет, в расчет среднего месячного заработка для начисления ежемесячных страховых выплат должна быть включена доплата за стаж, начисленная в расчетном периоде (в 2013 году), которая не была учтена ответчиком, что повлекло неправильное определение размера ежемесячной страховой выплаты и недоплату по страховым выплатам.
Оснований не согласиться с выводами суда в обжалуемой части судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, 03.12.2013 при выполнении трудовых обязанностей в ООО "Уралметком-Оскол" с супругом истца Шевченко А.Г. произошел несчастный случай со смертельным исходом, после смерти мужа Шевченко С.В. обратилась в ГУ БРО ФСС РФ по вопросу обеспечения по социальному страхованию, на что сотрудниками ГУ БРО ФСС РФ ей было разъяснено о необходимости в целях получения государственной услуги предоставления судебного решения об установлении факта нахождения ее на иждивении супруга, поскольку факт нахождения Шевченко С.В. на иждивении мужа Шевченко А.Г. установлен решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.09.2016, вступившим в законную силу 20.12.2016, ГУ БРО ФСС РФ признает право истца на получение ежемесячных страховых выплат с 20.12.2016.
Однако в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (п.2); страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются женщинам, достигшим возраста 55 лет (п. 3).
Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат (п.3); лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая; днём обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, заявления на получение обеспечения по страхованию (п. 2); требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию (п. 3).
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных положений законодательства суд первой инстанции обоснованно определилсумму недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за прошлое время, начиная с 09.09.2016 (по достижении истцом возраста 55 лет), поскольку ежемесячные страховые выплаты должны производиться с момента обращения истца, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат, а не с момента вступления в законную силу решения суда об установлении факта нахождения на иждивении.
Позиция автора жалобы о том, что страховые выплаты Шевченко С.В. должны производиться с момента вступления в законную силу решения суда об установлении факта нахождения на иждивении (с 20.12.2016), противоречит приведенным положениям законодательства.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1); среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12 (п. 3).
Поскольку несчастный случай с Шевченко А.Г. произошел 03.12.2013, доплата за стаж, начисленная в расчетном периоде (в 2013 году), должна быть включена в расчет среднемесячного заработка застрахованного для исчисления истцу ежемесячных страховых выплат.
Как следует из исковых требований и доводов, приведенных истцом и ее представителем во время судебного разбирательства, истец просила определить размер ежемесячной страховой выплаты с учетом полагающихся Шевченко А.Г. доплат за стаж.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что начисленная в 2013 году доплата за стаж не была включена в расчет среднего месячного заработка, вопреки доводам апеллятора судебная коллегия считает, что суд правомерно определилразмер подлежащей выплате ежемесячной страховой выплаты, включив в расчет среднемесячного заработка доплату за стаж, начисленную и произведенную в 2013 году за 2012 год.
Автор жалобы, ссылаясь на то, что суд при исчислении средней заработной платы должен был руководствоваться п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, не учитывает, что порядок расчета среднемесячного заработка застрахованного вследствие несчастного случая на производстве предусмотрен специальной нормой - ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм материального права и норм процессуального права, к чему судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
С учетом вышеизложенного постановленное по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2017 года по делу по иску Шевченко Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметком-Оскол", Государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недополученной суммы ежемесячной страховой выплаты, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за стаж, компенсации за задержку указанных выплат оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Покровского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
