Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-5853/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кибальника А. В. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечения иска,

установил:

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Григорьева М.Ю. к Кибальнику В.И., Кибальнику А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество: на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; здание (жилой дом), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Кроме того указанным определением наложен запрет Кибальнику А.В. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым иск Григорьева М.Ю. удовлетворен.

Григорьев М.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска, указав, что обеспечительные меры препятствуют совершению необходимых регистрационных действий и, как следствие, исполнению решения суда, что не соответствует правам и законным интересам истца.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Григорьев М.Ю. удовлетворено, обеспечительные меры в отношении спорных объектов недвижимости отменены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Кибальник А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде ареста земельных участков и жилого дома препятствуют исполнению решения суда.

Таким образом, удовлетворяя заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде ареста на вышеуказанное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дальнейшее обжалование решения суда не является препятствием для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что снятие обеспечительных мер может усложнить дальнейшее судебное разбирательство, несостоятельны, поскольку решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кибальника А. В. без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка