Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-5853/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

с участием прокурора Спировой К.В.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Е. А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-57/2022 по иску Дмитриевой Е. Н. к Тимофеевой Е. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Тимофеевой Е. А. к Дмитриевой Е. Н., Ананьевой В. О. о признании недействительными сделок в части договора дарения, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., объяснения представителя ответчика Тимофеевой Е.А. адвоката Тумарова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Дмитриевой Е.Н. адвоката Снисаренко Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спировой К.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дмитриева Е.Н. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Тимофеевой Е.А., в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать Тимофееву Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также выселить ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2021 года истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу. На момент совершения сделки в квартире была зарегистрирована ответчик Тимофеева Е.А., которая обязалась сняться с регистрационного учета после перехода прав собственности на объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик добровольно с регистрационного учета не снялся, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Тимофеева Е.А. заявленные требований не признала, обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор дарения квартиры от 25 декабря 2020 года, заключенный между Ананьевым О.Г., Тимофеевой Е.А. и Ананьевой В.О., в части дарения доли в праве на 1/2 доли квартиры, принадлежавшей Тимофеевой Е.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26 апреля 2021 года, заключенный между Дмитриевой Е.Н. и Ананьевой В.О., в части продажи доли в праве на 1/2 доли квартиры, принадлежавшей Тимофеевой Е.А.;

- установить, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Дмитриевой Е.Н. на долю в праве общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры и регистрации права собственности Тимофеевой Е.А. в Едином государственном реестре недвижимости доли в праве на 1/2 данной квартиры.

В обоснование встречных требований указано, что спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства. В связи с имеющимся у нее онкологическим заболеванием, находясь в болезненном состоянии и под действием сильнодействующих препаратов, по предложению Ананьевой В.О. ответчик Тимофеева Е.А. согласилась поехать к нотариусу для оформления завещания в отношении доли спорной квартиры, однако, у нотариуса ей было предложено подписать договор дарения, от подписания договора дарения она отказалась, поскольку не была согласна на его заключение. В дальнейшем ей стало известно, что договор дарения был зарегистрирован и в соответствии с ним, принадлежавшая ей доля квартиры подарена Ананьевой В.О., которая в свою очередь распорядилась долей спорной квартиры по своему усмотрению, продав ее Дмитриевой Е.Н.

Впоследствии Тимофеева Е.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила встречный иск, указав, что договор дарения фактически прикрывал собой возмездную сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ценой ее доли являлось погашение задолженности перед Ананьевой В.О. по алиментам в размере 1 674 614 рублей 95 копеек, в связи с чем, по мнению Тимофеевой Е.А., имеются основания для признания договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в собственность.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года исковые требования Дмитриевой Е.Н. о признании ответчика прекратившим право пользования и выселении из жилого помещения удовлетворены.

Резолютивной частью названного решения суда постановлено признать Тимофееву Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также выселить ответчика из указанного спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных требований Тимофеевой Е.А. к Дмитриевой Е.Н., Ананьевой В.О. о признании недействительным в части договора дарения квартиры, заключенного между Ананьевым О.Г., Тимофеевой Е.А. и Ананьевой В.О., признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры, заключенного между Дмитриевой Е.Н. и Ананьевой В.О., а также применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Судом постановлено взыскать с Тимофеевой Е.А. в пользу ООО "ДАН-эксперт" расходы на производство экспертизы в размере 53 800 рублей 00 копеек.

Тимофеева Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого Приозерским городским судом Ленинградской области решения от 9 июня 2022 года, представителем ответчика подана апелляционная жалобы, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований Тимофеевой Е.А..

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор дарения квартиры, заключенный между Тимофеевой Е.А. и Ананьевой О.Г., фактически прикрывал собой возмездную сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ценой доли выступил размер задолженности по алиментам, подлежащим взысканию с Тимофеевой Е.А., в размере 1 674 614 рублей 95 копеек. Таким образом, апеллянт полагает, что оспариваемый договор дарения является недействительным и имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в собственность ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тимофеевой Е.А. адвокат Тумаров Р.Ф., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Дмитриевой Е.Н. адвокат Снисаренко Н.Н возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Спировой К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского процессуального кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ранее Ананьев О.Г. и Тимофеева Е.А. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

25 декабря 2020 г. между Ананьевым О.Г. (даритель), Тимофеевой Е.А. (даритель) и Ананьевой В.О. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым дарители подарили каждый по 1/2 (одной второй) доле в праве общей долевой собственности, а одаряемая приняла в дар квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 80-83 том 1)

В пункте 3.2 договора дарения отражено, что дарители и одаряемая заверяют, что настоящая сделка - дарение, сделка безвозмездная, имущество передается безвозмездно, никаких денежных средств (иной встречной передачи вещи, права либо встречного обязательства) дарители не получают, а одаряемая не передает.

На основании договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2021 г., заключенного между Дмитриевой Е.Н. и Ананьевой В.О. указанная квартира по адресу: <адрес> приобретена в собственность Дмитриевой Е.Н. (л.д. 12-13, 29-30, 31-34, 75-77 том 1)

В пункте 4.1 договора отражено, что на момент его заключения продавец гарантирует покупателю, что никакие третьи лица не имеют на продаваемую квартиру права залога, аренды, пользования и других, даже если права этих третьих лиц не зарегистрированы в установленном законом порядке.

В пункте 4.2 договора указано, что в квартире зарегистрированы Ананьева В.О., Ананьев О.Г., Тимофеева Е.А., которые обязаны сняться с регистрационного учета и освободить квартиру не позднее трех дней со дня регистрации договора купли-продажи квартиры.

Государственная регистрация права собственности Дмитриевой Е.Н. на квартиру произведена 5 мая 2021 г., номер регистрации N.

Согласно справке о регистрации формы 9, выданной 22 июня 2021 г., в квартире по адресу: <адрес>, с 18 сентября 2020 г. зарегистрированы ответчик Тимофеева Е.А., Ананьев О.Г., с 28 января 2021 г. - Ананьева В.О. (л.д. 28 том 1)

По сообщению отдела Министерства внутренних дел РФ по Приозерскому району Ленинградской области Тимофеева Е.А. по информационно-справочным ресурсам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, с 18 сентября 2020 г. по настоящее время. (л.д. 59 том 1)

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истцом требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик собственником или членом семьи собственника спорной квартиры не является, соглашения о порядке пользовании спорной квартирой между сторонами не заключено, проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца как его собственника.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственником квартиры является Дмитриева Е.Н., а ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна.

Учитывая, что истец является собственником спорной квартиры, между ответчиком и новым собственником отсутствует соглашение о пользовании спорным жилым помещением, ответчик добровольно не освободили спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 35 ЖК РФ основания для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

На основании подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Право собственности Дмитриевой Е.Н. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиком каких-либо прав на это же имущество не представлено, в связи с чем, при смене собственника ответчик обязан освободить жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик утратили право пользования спорным жилым помещением, в добровольном порядке выехать из квартиры отказался, а потому подлежит выселению в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Ссылки апелляционной жалобы на недействительности сделки в порядке, предусмотренном ст. 170 ГК РФ в силу заблуждений Тимофеевой Е.А. относительно природы сделки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Тимофеева Е.А. допустимых доказательств притворности оспариваемой сделки суду не представила.

Из материалов дела следует, что ответчик предъявил встречный иск и просил признать договор дарения от недействительным ввиду его притворности, поскольку он прикрывает сделку купли-продажи, оформленную письменным договором дарения.

В обоснование указала, что в Приозерском районном отделении судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении должника Тимофеевой Е.А. Взыскателем по исполнительному производству является Ананьев О.Г., предмет исполнения - задолженность по алиментам. (л.д. 110-132 том 1)

9 марта 2021 г. исполнительное производство окончено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, с чем соглашается судебная коллегия, что по своей правовой сути сделка между истицей и ответчицей была безвозмездной, как это предусматривается договором дарения. Никаких дополнительных условий оспариваемый истцом договор не содержит. Суд исходит из буквального толкования письменной сделки.

В силу ст. 572 ГК РФ предметом договора дарения могут быть вещи - движимые и недвижимые, а также различные имущественные права, которыми даритель вправе распорядиться.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст. 574 ГК РФ).

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части первой статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.