Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Соколовой Л.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Малой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Малой Т.А.,

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Сбербанк России" и Малой Т.А. заключен кредитный договор N N на сумму ... рублей, под 19,9% годовых сроком на 96 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у Малой Т.А. образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 декабря 2020 года составляет ... рублей, в том числе: ... рублей просроченный основной долг, ... рублей просроченные проценты, ... рублей неустойка за просроченный основной долг, ... рублей неустойка за просроченные проценты. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил взыскать указанную выше задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Малой Т.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 03 октября 2017 года в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

С указанным решением Малая Т.А. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба в которой она ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что суд, удовлетворяя требования истца, неправомерно применил к ней двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с нее проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, а также неустойку, начисленную за просроченный основной долг и за просроченные проценты. Также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодека РФ, снизив размер неустойки.

Представитель истца и ответчик извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не прибыли, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заёмщиком сроков возврата части займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Сбербанк России" и Малой Т.А. заключен кредитный договор N N на сумму ... рублей под 19,9% годовых сроком до 03 октября 2025 года.

По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности по договору. Кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или надлежащего исполнения (в том числе однократного).

С момента выдачи кредита заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, в связи с чем по состоянию на 30 декабря 2020 года образовалась задолженность по основному долгу в размере ... рублей, по процентам в размере ... рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчику начислены неустойки за просроченный основной долг - ... рублей, за просроченные проценты - ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем сумма основного долга, проценты по нему, а также неустойка подлежат взысканию в судебном порядке.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, так как проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств.

Из части 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения - 19,9 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита определено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Малая Т.А., при заключении кредитного договора, была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, согласилась со всеми условиями договора, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении от 03 октября 2017 года, в индивидуальных условиях от 03 октября 2017 года.

При заключении договора, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ Малая Т.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Таким образом, условие о выплате процентов согласовано сторонами в кредитном договоре, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности по кредитному договору и размера взысканной судом неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорной неустойке не является обязанностью суда. Неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Малой Т.А. судебная коллегия полагает несостоятельными и не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных и материальных норм при рассмотрении настоящего дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка