Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5853/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.,

при помощнике судьи Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Безрукова О.В. на определение Кировского районного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2084/2020 по исковому заявлению Падура Елены Викторовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным действия инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, признании незаконным постановления инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по делу об административном правонарушении, взыскании с Российской Федерации в лице органов внутренних дел,

установила:

Падура Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным действия инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, признании незаконным постановления инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по делу об административном правонарушении, взыскании с Российской Федерации в лице органов внутренних дел.

Решением Кировского районного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Кировского районного суда города Иркутска от 28 июля 2020 года отменено в части. В отмененной части принято по делу новое решение, требование о взыскании убытков удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Падура Е.В. взысканы убытки в размере 10 125,54 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 года по рассматриваемому делу в части права требования убытков в размере 10 125,54 рублей и компенсации морального вреда 500 рублей произведена замена Падура Е.В. на правопреемника Безрукова О.В.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 года по рассматриваемому делу в части права требования взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, произведена замена Падура Е.В. на правопреемника Безрукова О.В.

Безруков О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Падура Е.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным действия инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, признании незаконным постановления инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по делу об административном правонарушении, о взыскании с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ убытков, компенсации морального вреда, указав на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела Номер изъят в суде первой и апелляционной инстанций истцом Падура Е.В. были понесены судебные расходы в размере 40 979,00 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины - 550,00 руб., почтовые расходы на отправку процессуальных документов - 429, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000, 00 руб. В связи с обращением ответчика в суд кассационной инстанции, Падура Е.В. дополнительно понесла судебные издержки в размере 10 289, 00 руб., из которых: на оплату услуг представителя - 10 000,00 руб., на оплату услуг почтовой связи - 289,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице органов внутренних дел РФ за счет казны РФ судебные расходы в размере 51 268, 00 руб., в том числе: - на оплату услуг представителя - 50 000 руб., на оплату госпошлины - 550, 00 руб., почтовые расходы - 718, 00 руб.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята взысканы судебные расходы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Безрукова О.В. в размере 8 822, 5 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины 104,5 руб., почтовые расходы в размере 718 руб.

Не согласившись с указанным определением суда от Дата изъята о взыскании судебных расходов, заявитель Безруков О.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, вынося оспариваемое определение и снижая размер подлежащих взысканию с ответчика сумм в счет компенсации судебных издержек, суд исходил не из фактических обстоятельств дела, а из собственного стремления в очередной раз создать Безрукову О.В. препятствия к защите охраняемых законом интересов.

Судебное разбирательство по настоящему делу длилось более одного года, дело рассматривалось судами трех инстанций, по делу состоялось 11 судебных заседаний и во всех заседаниях Безруков О.В. принимал участие в качестве представителя. Исковые требования были удовлетворены в размере 20,16% от цены иска, кроме того, в пользу Падура Е.В. была взыскана также компенсация морального вреда в размере 500 рублей, что эквивалентно 10% от заявленного в иске размера.

Ответчиками не было представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы, выражали лишь общее несогласие с предъявленными к ним требованиями, тогда как Безруковым О.В., наоборот, каждая сумма подробно мотивирована и подтверждена соответствующими доказательствами.

Ссылаясь на Рекомендации о порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области Дата изъята, указал, что за представительство в суде при обращении к адвокатам, состоящим на членстве в Адвокатской палате Иркутской области, Падура Е.B. уплатила бы не менее 195 000,00 рублей, тогда как в соответствии с договором от Дата изъята г. Падура Е.В. уплатила 50 000,00 рублей, что в 4 раза ниже стоимости аналогичных услуг в <адрес изъят>.

Удовлетворяя требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, при заявленных 50 000 руб., судья снизила заявленный размер произвольно, никак не мотивировав такое решение, ограничившись лишь общими фразами.

Судом неверно определена пропорция размера удовлетворенных требований и не обоснованно в цену иска включен размер компенсации морального вреда.

Оценка труда профессионального юриста в 8 000 рублей за год работы нарушает принцип единообразия судебной практики и фактически умаляет институт судебного представительства и авторитет судебной власти. По существу, снижение судебных расходов до 8 000,00 рублей в отсутствие на то законных оснований, обстоятельств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленной суммы, свидетельствует о произвольности снижения судом заявленных судебных расходов и фактически причинило истцу убытки в размере 42 000 рублей - суммы, во взыскании которой истцу отказано обжалуемым определением.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области Полухина Е.Ю. просит определение судьи Кировского районного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Указанные расходы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из абзаца 1 п. 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята , решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята отменено в части. В отмененной части принято по делу новое решение, требование о взыскании убытков удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Падура Е.В. взысканы убытки в размере 10 125,54 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно договору возмездного оказания юридических услуг от Дата изъята, заключенному между Падура Е.В. (заказчик) и Безруковым О.В. (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по взысканию с Российской Федерации в лице органов внутренних дел РФ за счет казны РФ, убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности Падура Е.В. постановлением Номер изъят по делу об административном правонарушении от Дата изъята инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции С.Я.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно пункта 1.2 указанного договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение материалов и обстоятельств дела; поиск нормативного материала; определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением; собирание (подготовка) документов для подачи искового заявления в суд; составление искового заявления; подготовка ходатайств в связи с осуществлением обязанностей исполнителя по настоящему договору (при необходимости); личное участие исполнителя (представителя) в судебных заседаниях на стороне заказчика; иные юридические услуги, оказание которых может быть необходимо заказчику для достижения результата по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет: за представительство в суде первой инстанции - 30 000, 00 руб., за представительство в суде каждой последующей инстанции (апелляционная, кассационная, надзорная, при необходимости - 10 000, 00 руб.

Об исполнении Безруковым О.В. условий договора свидетельствуют акты приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от Дата изъята, от Дата изъята , подписанные сторонами.

Исполнение Падура Е.В. обязательств по оплате по договору на оказание юридических услуг от Дата изъята в сумме 40 000 руб. подтверждается распиской представителя Безрукова О.В. в получении денежных средств от Дата изъята, в сумме 10 000 руб. подтверждается распиской Безрукова О.В. в получении денежных средств от Дата изъята .

Из материалов дела следует, что исковое заявление с учетом уточнений, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу от Дата изъята, подписаны представителем истца Падура Е.В. - Безруковым О.В., Безруков О.В. принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 30.06.2020, 21.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 21.01.2021 в Кировском районном суде г. Иркутска, 28.10.2020, 05.11.2020 в Иркутском областном суде, 23.03.2021 в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции посредством ВКС.

Кроме того, из материалов дела явствует, что истцом понесены почтовые расходы, которые подтверждаются кассовыми чеками от Дата изъята на общую сумму 159 руб. - на отправку сторонам копии искового заявления, от Дата изъята на общую сумму 270 руб. - на отправку сторонам копии апелляционной жалобы, от Дата изъята на общую сумму 289 руб. - на отправку сторонам копии возражений на кассационную жалобу, итого на сумму 718 руб.

Также в материалы дела представлены чек-ордер от Дата изъята об оплате госпошлины за подачу иска в размере 400 руб., чек-ордер от Дата изъята об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Между Падура Е.В. и Безруковым О.В. Дата изъята заключен договором уступки права, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по взысканию с Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации и (или) иных государственных органов, действующих от имени Российской Федерации судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении судом гражданского дела N 2-2084/2020.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, их количество, результат, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании правил ст. 100 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Безрукова О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также, признав обоснованными почтовые расходы истца, подтверждающиеся представленными в материалы дела кассовыми чеками от Дата изъята на общую сумму 159 руб. на отправку сторонам копии искового заявления, от Дата изъята на общую сумму 270 руб. на отправку сторонам копии апелляционной жалобы, от Дата изъята на общую сумму 289 руб. на отправку сторонам копии возражений на кассационную жалобу, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Безрукова О.В. почтовые расходы в размере 718 руб., и, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику, с последнего в пользу Безрукова О.В. взысканы судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а, именно, в сумме 104,5 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из расчёта: 550 руб. * 19%.

Судья апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела, основаны на законе, являются правильными.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья снизила заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 8 000 руб. произвольно, никак не мотивировав такое решение, ограничившись лишь общими фразами, тогда как оценка труда профессионального юриста в 8 000 рублей за год работы нарушает принцип единообразия судебной практики и фактически умаляет институт судебного представительства и авторитет судебной власти; снижение судебных расходов до 8 000,00 рублей в отсутствие на то законных оснований, обстоятельств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленной суммы, свидетельствует о произвольности снижения судом заявленных судебных расходов и фактически причинило истцу убытки в размере 42 000 рублей - суммы, во взыскании которой истцу отказано обжалуемым определением; что судом неверно определена пропорция размера удовлетворенных требований и не обоснованно в цену иска включен размер компенсации морального вреда, судья апелляционной инстанции отклоняет как не колеблющие законность и обоснованность правовых выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении.

Так, определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление с учетом уточнений, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу от Дата изъята подписаны представителем истца Падура Е.В. - Безруковым О.В., Безруков О.В. принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 30.06.2020, 21.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 21.01.2021 в Кировском районном суде г. Иркутска, 28.10.2020, 05.11.2020 в Иркутском областном суде, 23.03.2021 в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции посредством ВКС, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, их количество, результат рассмотрения дела - исковые требования были удовлетворены частично, с учётом правил ст. 100 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал частично с ответчика в пользу Безрукова О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., посчитав, что данная сумма соответствует принципами разумности и справедливости возмещения судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, так как расходы на плату услуг представителя в размере 8 000 рублей не противоречат объёму оказанной Падура Е.В. правовой помощи, который исходя из оценки выполненных процессуальных действий Безруковым О.В. не представляет собой значительных временных и профессиональных затрат в связи с оказанием юридической помощи по рассматриваемой категории дел, не представляющей какой-либо юридической сложности в плане доказывания и сбора доказательств по делу, установленные о делу юридически значимые факты и обстоятельства очевидны и подтверждены материалами административного дела, копии которых были представлены при рассмотрении гражданского дела N 2-2084/2020 по исковому заявлению Падура Е.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным действия инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, признании незаконным постановления инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по делу об административном правонарушении, взыскании с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ убытков, компенсации морального вреда.

Учитывая то, что представленными в дело документами подтвержден факт несения Падура Е.В. судебных издержек на оплату услуг представителя, и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд первой инстанции с учётом принципа разумности и справедливости определилк возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.