Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2021 по иску Лахно Романа Анатольевича к Федеральному государственному казённому учреждению "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", Краснослободскому поисково-спасательному отряду МЧС России (филиал федерального государственного казённого учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России") о признании незаконными действий, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лахно Романа Анатольевича

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано, судом постановлено:

"исковые требования Лахно РА. к Федеральному государственному казенному учреждению "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", Краснослободскому поисково-спасательному отряду МЧС России (филиал федерального государственного казенного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России") о признании незаконным удержания из заработной платы за январь 2021 год в сумме 6509 рублей 06 копеек, взыскании удержанной суммы в размере 6509 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчиков Морозовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лахно Р.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", Краснослободскому поисково-спасательному отряду МЧС России (филиал федерального государственного казенного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России") о признании незаконными удержания из заработной платы за январь 2021 года в сумме 6 509 рублей 06 копеек, взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 5 июня 2013 года он был принят на должность спасателя в филиал ГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" - Краснослободский поисково-спасательный отряд МЧС России. В январе 2021 года из его заработной платы работодателем незаконно произведено удержание в размере 6 509 рублей 06 копеек. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом не рассмотрены часть заявленных в иске требований относительно удержания ответчиками из заработной платы 602 рублей 15 копеек - оплата по окладу, 107 рублей 85 копеек - надбавка за выслугу и выездной характер работы, 35 рублей 95 копеек - надбавка за сложность, 230 рублей 06 копеек - оплата за вредные условия. Ссылается на неверное указание судом незаконного удержания из заработной платы как перерасчёт суммы, а также на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании расчётного листка заработной платы истца за февраль 2021 года.

Лахно Р.А., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, его представитель Чернобровкина О.Р., действующая на основании доверенности и документа о высшем юридическом образовании, направила заявление об отложении судебного заседания на неопределённый срок в связи с нахождением истца в лечебном учреждении. Поскольку нахождение истца в лечебном учреждении ничем объективно не подтверждено, Лахно Р.А. не воспользовался своим правом направить в судебное заседание своего представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец принят на работу на должность спасателя 3 класса поисково-спасательного подразделения Краснослободского поисково-спасательного отряда МЧС России (филиал ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России") на основании трудового договора N 86 от 5 июня 2013 года. Согласно пункту 5 договора работник принят специально для работы в ночное время; работнику устанавливается максимальная продолжительность рабочей смены - 24 часа; начало смены с 09.00 часов, окончание смены - в 09.00 часов следующего дня, график дежурств - 1 сутки через 3 дня отдыха; еженедельные дни отдыха устанавливаются в различные дни недели согласно графику сменности, продолжительность еженедельного непрерывного отдыха должна быть не менее 42 часов.

Из материалов дела также усматривается, что в январе 2021 года Лахно Р.А. была начислена и выплачена заработная плата за январь 2021 года и сделан перерасчёт заработной платы за декабрь 2020 года. Указанный перерасчёт был связан с тем, что во время отпуска Лахно Р.А. находился на больничном, в связи с чем, отпуск ему был продлён. Из-за указанного в расчётах произошло наложение периодов отпуска и больничного.

Так, в декабре 2020 года Лахно Р.А. начислена заработная плата за период с 1 по 13 декабря 2020 года, начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года и начислены отпускные за период с 24 по 30 декабря 2020 года. Поскольку истцом на период его нетрудоспособности с 25 декабря 2020 года по 7 января 2021 года был представлен больничный лист, отпуск Лахно Р.А. был продлён. В кассу организации излишне полученную сумму отпускных (так как отпуск прерван больничным листом) Лахно Р.А. не внёс. В январе 2021 года, после сдачи в бухгалтерию больничного листа было начислено пособие по временной нетрудоспособности и сделано начисление продлённого отпуска, исходя из нового расчётного периода. То есть Лахно Р.А. полностью получил и отпускные, начисленные вновь, и оплату по листку нетрудоспособности.

На основании представленных работодателем выпиской из приказа от 4 декабря 2020 года и 13 января 2021 года, больничных листов, расчётных листков за декабрь 2020 года и январь 2021 года, табеля учёта рабочего времени за декабрь 2020 года, выпиской по банковскому счёту, судом установлено, что начисленная истцу заработная плата получена им в полном объёме с учётом отпускных и нахождения на больничном, каких-либо удержаний их заработной платы истца за спорный период произведено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу в полном объёме начислена и выплачена заработная плата за спорный период с учётом нахождения истца в отпуске и в связи с временной нетрудоспособностью. Поскольку представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о выплате заработной платы в полном объёме и отсутствия удержаний истцом не опровергнуты, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

В решении суда приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Исходя из анализа указанных выше норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании удержанных из заработной платы истца денежных средств в размере 6 509 рублей 06 копеек.

Приведённые истцом в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей правовой оценке судом представленных доказательств, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Представленные ответчиком расчётные листы, табель учёта рабочего времени, локальные нормативные правовые акты, регулирующие режим рабочего времени и оплату труда работников, последовательны и не противоречивы. Вопреки доводам жалобы, данным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом оставлены без рассмотрения требования истца относительно удержания ответчиками из заработной платы истца денежных средств, подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы жалобы, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение доводов об удержании из заработной платы истца денежных средств.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы Лахно Р.А. об имевшем место необоснованном удержании из заработной платы сумм, так как доказательств, объективно подтверждающих факты удержания указанных сумм, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании незаконных удержаний из заработной платы Лахно Р.А., судебная коллегия признает обоснованным отказ в производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств по делу, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахно Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка