Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-5853/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-5853/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" к Ганичева Н.А. о возмещении убытков, причиненных работодателю,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" (далее по тексту - ООО "Современные системы реновации") обратилось в суд с иском к Ганичева Н.А. о возмещении убытков, причиненных работодателю.
До рассмотрения настоящего дела по существу от ответчика Ганичева Н.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Представитель истца по доверенности Бажанов Д.Ю. возражал против передачи дела по подсудности.
Определением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ООО "Современные системы реновации" к Ганичева Н.А. о возмещении убытков, причиненных работодателю, передано на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе ООО "Современные системы реновации" просило определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и передачи дела на рассмотрение в другой суд, поскольку свидетельство о временной регистрации Ганичевой Н.А. в <адрес> было получено ею уже после принятия искового заявления к производству Энгельсского районного суда Саратовской области.
В возражениях на частную жалобу ответчик Ганичева Н.А. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил иск к ответчику по месту его регистрации: <адрес>
Между тем согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания N, представленной Ганичева Н.А., ответчик с 05 июня 2021 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм процессуального права пришел к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения в Никулинский районный суд <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности, но не исходя из места временной регистрации ответчика (ст. 28 ГПК РФ), а из иных оснований имеющихся в настоящем деле.
Согласно п. 7.2 трудового договора N от <дата>, заключенного между ООО "Современные системы реновации" и Ганичева Н.А. определено, что в случае возникновения между сторонами договора спора, он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров Работника и Работодателя. Если спор между сторонами не будет урегулирован путем переговоров, он разрешится в установленном порядке по месту нахождения работодателя, то есть стороны определилидоговорную подсудность для разрешения всех возникших между ними споров, вытекающих из трудовых отношений (л.д. 12).
Истец ООО "Современные системы реновации", то есть работодатель находится по адресу: <адрес>, указанный адрес относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что п. 1.5 трудового договора N от <дата>, заключенного между ООО "Современные системы реновации" и Ганичева Н.А. определено, что выполнение работником трудовой функции осуществляется по адресу: <адрес>, что является местом исполнения договора и также относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Современные системы реновации" имеет право на обращение в суд по правилам договорной подсудности или месту исполнения договора.
Рассмотрение иска по месту постоянной регистрации ответчика (<адрес>), в данном случае ограничивает гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право ответчика Ганичева Н.А. на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника, с учетом фактического проживания Ганичева Н.А. в <адрес>, наличия всех доказательств по делу по месту исполнения трудового договора, а также наличия судебного спора по иску Ганичева Н.А. к ООО "Современные системы реновации" о восстановлении на работе в Никулинском районном суде г. Москвы.
Доводы частной жалобы о том, что свидетельство о временной регистрации Ганичева Н.А. в <адрес> было получено ею уже после принятия искового заявления к производству Энгельсского районного суда Саратовской области не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку в данном случае подлежат применению как положения ст. 32 ГПК РФ, так и положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, которые определяют место рассмотрения спора по правилам договорной подсудности и по месту исполнения трудового договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
