Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей Швецовой Н.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Музычук А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО Адамовский поссовет на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Карташовой ФИО17, Короткиной ФИО18 Карташову ФИО19, Медведевой ФИО20, администрации МО Адамовский поссовет Оренбургской области, Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата). между ним и Карташовой В.В. был заключен кредитный договор N N на получение кредита в размере 731 708 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16,7 % годовых. Согласно условиям кредитного договора Карташова В.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Карташова В.В. не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносила, нарушая условия о сроках и размерах платежа. (дата) Карташова В.В. умерла. Предполагаемыми наследниками после её смерти являются её дети - ответчики Карташова (в браке Медведева) А.О., Карташова (Коротина) А.Ю. и Карташов М.Ю. По состоянию на (дата) г. задолженность по кредитному договору NN от (дата) г. составляет 872 929 рублей 40 копеек, из которых 157 047 рублей 56 копеек - просроченные проценты, 715 881 рубль 84 копейки - просроченный основной долг. Просил суд с учетом уточнений ((дата) расторгнуть кредитный договор N N от (дата) и взыскать солидарно с Территориального управления Росимущества в Оренбургской области и администрации МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 872 929 рублей 40 копеек, а также 11 929 рублей 29 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Медведева А.Ю., Коротина А.Ю. и Карташов М.Ю. в лице законного представителя Ефановой Т.А.

Определением от 11.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области и Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области.

Определением от 04.02.2021г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Решением суда исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежную сумму в размере ***.

Взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежную сумму в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Карташовой ФИО21, Коротиной ФИО22, Карташову ФИО23, Медведевой ФИО25 отказал.

Взыскал с администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежную сумму в размере *** в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежную сумму в размере *** в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой ФИО26 денежную сумму в размере *** в счет расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой ФИО27 денежную сумму в размере *** в счет расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскал с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой ФИО28 денежную сумму в размере *** расходов по производству судебной экспертизы.

С таким решением суда не согласился ответчик администрация МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области, в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В зал судебного заседания суда апелляционной инстанции явился представитель истца Ким А.А., действующая по доверенности и возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Карташовой В.В. был заключен кредитный договор N N на получение кредита в размере 731 708 рублей под 16.7 % годовых, на срок 60 месяцев.

Сумма и дата платежей была установлена графиком платежей.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

При заключении договора заемщиком подписан собственноручно кредитный договор, таким образом, заемщик ознакомлен с условиями предоставления и погашения кредита. Доказательств обратного, суду не представлено.

ПАО Сбербанк предоставил Карташовой В.В. денежные средства в размере 731 708 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, исполнив свои обязательства по договору потребительского кредита.

Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору NN (дата) составляет 872 929 рублей 40 копеек, из которых 157 047 рублей 56 копеек - просроченные проценты, 715 881 рубль 84 копейки - просроченный основной долг.

(дата) Карташова В.В. умерла.

(дата) истец направил предполагаем наследникам Карташовой В.В. требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Оплата задолженности по кредитному договору произведена не была.

Согласно наследственному делу N N никто из наследников умершей Картошовой В.В. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчики Карташова А.Ю., Медведева А.Ю., Коротина А.Ю. и Карташов М.Ю. в лице законного представителя Ефановой Т.А. обратились к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования (и по закону, и по завещанию) от причитающихся им долей на наследство, оставшегося после смерти Карташовой В.В. Каких-либо сведений о фактическом принятии наследства кем-либо не имеется.

На момент смерти Карташова В.В. была зарегистрирована по адресу: (адрес), совместно с ней в указанный период времени были зарегистрированы её дети - Коротина А.Ю., Карташова А.Ю. и Карташов М.Ю. Вместе с тем, доказательств того, что указанные ответчики фактически приняли наследство после смерти Карташовой В.В., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку наследников, принявших наследство не имеется, предусмотренный законом срок для принятия наследства истек, наследство после смерти Карташовой В.В. считается выморочным: недвижимое имущество переходит в собственность муниципального образования администрации МО Адамовский поссовет, а денежные средства на счетах к Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется (ст. 1151 и п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Администрация МО Адамовский поссовет и Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области являются наследниками умершей Карташовой В.В., поскольку все наследники первой очереди отказались от принятия наследства, а имущество Карташовой В.В. в данном случае считается выморочным.

Принимая такое решение, суд, тем не менее, не указал на солидарную ответственность наследников выморочного имущества.

Так, в силу ч.1 чт. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом первой установлено, что на имя Карташовой В.В. были открыты счета в ПАО Сбербанк, сумма остатков по которым на (дата) составляет 2 035 рублей 14 копеек (2 033 рубля 18 копеек + 1 рубль 95 копеек + 1 копейка). Денежных средств на счетах в иных банках нет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), Карташовой В.В. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: (адрес).

Для определения рыночной стоимости наследственного имущество по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N N от (дата), составленного независимым оценщиком ИП Назаровой Н.Н. по состоянию на (дата) рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес) составляет 205 932 рубля, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: (адрес)

В соответствии с вышеизложенным к администрации МО Адамовский поссовет перешло имущество умершей Карташовой В.В. в виде: ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), общая стоимость которого составляет 271 602 рублей.

Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области является наследником имущества умершей Карташовой В.В. в виде 2 035 рублей 14 копеек

Общая сумма требований ПАО Сбербанк к наследникам Карташовой В.В. составляет 872 929 рублей 40 копеек, в том числе 157 047 рублей 56 копеек - просроченные проценты, 715 881 рубль 84 копейки - просроченный основной долг.

Таким образом, учитывая, положения ст. 323, абз. 2 п. 1 ст.1175 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с ответчиков администрации МО Адамовский поссовет и Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N 34454, заключенному 31.05.2019г между ПАО Сбербанк и Карташовой В.В., в пределах стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на наследственное имущество, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с чем, резолютивная часть решения подлежит изменению.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 418, статьями 1112, 1113, 1151 пунктом 1 статьи 1175, а также статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения умершим заемщиком своих обязательство перед истцом на момент смерти, отсутствия наследников у умершего, правомерно удовлетворил исковые требования истца в части стоимости наследственного имущества.

При этом суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал в решении об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора. В связи с чем, решение подлежит дополнению в части удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора, заявленного в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что основанием считать имущество умершей Карташовой В.В. выморочным является свидетельство о регистрации права муниципальной собственности на наследственные имущество или судебное решение, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").