Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1011/2020 по иску Чеботарь Григория Ивановича к МБУЗ "ЦГБ" г.Зверево, третьи лица АО "Шахтоуправление "Обуховская", Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании недействительным медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, возложении обязанности внести изменения в медицинское заключение по апелляционной жалобе Чеботарь Григория Ивановича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Чеботарь Г.И. обратился в суд с иском к МБУЗ "ЦГБ" г.Зверево о признании недействительным медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 10.12.2016г., обязании внести изменения в медицинское заключение в части установления диагноза, определив его как: ушиб головного мозга. Степень тяжести повреждения здоровья - тяжелая.

В обоснование требований истцом указано, что в период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" 09.12.2016г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого при подрыве горной породы он получил травму и был доставлен в больницу, где находился на лечении с 09.12.2016г. по 30.12.2016г., выписан с диагнозом "ушиб головного мозга и частичная потеря слуха".

В п.8.2 акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А о несчастном случае на производстве от 20.11.2017г. отражено, что согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 10.12.2016г., выданного МБУЗ "ЦГБ" г.Зверево, истец с 09.12.2016г. по 30.12.2016г. находился в больнице, выписан с диагнозом: сотрясение головного мозга, множественные раны головы. Степень тяжести повреждения здоровья - легкая.

Ссылаясь на выводы заключения судебно-медицинского эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2017г. и справку о заключительном диагнозе, истец считает, что при наличии тех повреждений, которые имелись у него на момент получения травмы на производстве, степень тяжести "легкая" и диагноз установлены комиссией АО "Шахтоуправление "Обуховская", проводившей расследование несчастного случая на производстве, неправильно ввиду того, что в справке учетной формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН врачами МБУЗ "ЦГБ" г.Зверево указано сотрясение головного мозга, что повлекло не точное установление ему группы инвалидности и лишение возможности в полном объеме получить материальные выплаты.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований Чеботарь Г.И. к МБУЗ "ЦГБ" г.Зверево отказано.

В своей апелляционной жалобе Чеботарь Г.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, Чеботарь Г.И. полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе в части разногласий написания основного диагноза истца при получении производственной травмы и её последствий.

Апеллянт указывает, что судом не истребовано, а ответчиком не представлено медицинское заключение о заключительном диагнозе (справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что, по мнению заявителя, дает основание полагать установленный ему диагноз незаконным.

Заявитель жалобы настаивает на том, при наличии повреждений, которые имелись у него на момент получения производственной травмы на производстве, степень тяжести - легкая установлена комиссией неправильно.

В заседание судебной коллегии представители ответчика МБУЗ "ЦГБ" г.Зверево, третьих лиц АО "Шахтоуправление "Обуховская", Государственной инспекции труда в Ростовской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Чеботарь Г.И. и его представителя адвоката Коринева Ю.А., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чеботарь Г.И. состоял в трудовых отношениях с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в должности горнорабочего очистного забоя участка по добыче угля N 1 с 28.08.2015г. по 19.07.2017г.

09.12.2016г. истец во время исполнения своих должностных обязанностей при выполнении работ на территории АО "Шахтоуправление "Обуховская" в результате несчастного случая - воздействия движущихся, разлетающихся предметов при взрывных работах на угольной шахте получил телесные повреждения, в связи с чем в 09 час. 27 мин. был доставлен в хирургическое отделение МБУЗ "ЦГБ" г.Зверево с диагнозом: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные раны головы".

По заключению Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области Сердюк Д.А. от 02.11.2017г. работодателем АО "Шахтоуправление "Обуховская" составлен акт формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве от 20.11.2017г. (л.д.7-9).

Как следует из п. 8 акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве от 20.11.2017г., согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 10.12.2016г., выданного МБУЗ "ЦГБ" г.Зверево, Чеботарь Г.И. с 09.12.2016г. по 30.12.2016г. находился в больнице, выписан с диагнозом: сотрясение головного мозга, множественные раны головы. Степень тяжести повреждения здоровья - легкая.

Расследованием установлено, в том числе и то, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2017г. у Чеботарь Г.И. имелись телесные повреждения в виде ушиблено-размозжённых ран на правой половине лица и головы (в лобной, теменной подбородочной, околоушной областях, на правой ушной раковине) с внедрением инородных тел в мягкие ткани, перелом костей носа справа, кровоподтек в орбитальной области справа, баротравма обоих ушей с разрывом барабанной перепонки справа, травматическим правосторонним средним отитом (воспалением среднего уха), острой двусторонней тугоухостью, черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, а также множественных ссадин и кровоподтеков на коже передне-правой и задне-правой поверхности груди. Совокупность телесных повреждений характерна от взрыва, но не для травмы от падения куска (кусков) породы обрушившейся кровли. Телесные повреждения, причиненные истцу, не представляют опасности для жизни и в совокупности оцениваются как вред здоровью средней тяжести по критерию длительности (более 21 дня) расстройства здоровью человека.

Причинами несчастного случая явились нарушение технологического процесса при производстве взрывных работ на угольной шахте АО "Шахтоуправление "Обуховская", выразившееся в том, что с момента доставки взрывчатых материалов не были выведены люди, не участвующие в выполнении взрывных работ, за пределы запретной (опасной) зоны, в места, определенные паспортом буровзрывных работ. По факту в запретной зоне находились горнорабочие очистного забоя Чеботарь Г.И., ФИО8 и ФИО9, что является нарушением требований п. 226 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан горный мастер ФИО10, при этом вина истца в несчастном случае установлена не была.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства несчастного случая и выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, сторонами не оспаривались.

В действительности, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 10.12.2016г., выданному МБУЗ "ЦГБ" г.Зверево по учетной форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец 09.12.2016г. в 09 час. 27 мин. поступил в хирургическое отделение МБУЗ "ЦГБ" г.Зверево. В графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" указано "S06.0. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные раны головы". Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

Из выписного эпикриза МБУЗ "ЦГБ" г.Зверево НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016г. усматривается, что истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 09.12.2016г. по 30.12.2016г. При выписке дано заключение о клиническом диагнозе. Лист нетрудоспособности продлен по 06.01.2017г. После окончания лечения пострадавшего в стационаре в Выписке из медицинской карты стационарного больного имеется отметка о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести: на момент поступления и на момент выписки из стационара.

Из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ "ЦГБ" г. Зверево следует, что истец продолжал лечение амбулаторно с 06.01.2017г. по 04.07.2017г. вплоть до направления на МСЭ.

Согласно медицинской документации, выданной ГАУ РО "ОКДЦ", Чеботарь Г.И. находился на амбулаторном обследовании с 26.01.2017г. по 22.02.2017г., а также 03.04.2017г., 17.04.2017г., 19.04.2018г. и 02.07.2020г. (л.д. 18-25).

Кроме того, из выписных эпикризов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданных МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина в г. Шахты, следует, что истец находился на лечении в отделении неврологии с 11.01.2018г. по 19.01.2018г., а также с 25.04.2018г. по 04.05.2018г.

Устанавливаемый истцу диагноз врачами неоднократно уточнялся и изменялся с учетом проводимых обследований и лечения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2017г. на основании представленного заключения эксперта, а также медицинских документов, принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к выводу, что у Чеботарь Г.И. обнаружены телесные повреждения в виде ушиблено-размозжённых ран на правой половине лица и головы (в лобной, теменной подбородочной, околоушной областях, на правой ушной раковине) с внедрением инородных тел в мягкие ткани, перелом костей носа справа, кровоподтек в орбитальной области справа, баротравма обоих ушей с разрывом барабанной перепонки справа, травматическим правосторонним средним отитом (воспалением среднего уха), острой двусторонней тугоухостью, черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, а также множественных ссадин и кровоподтеков на коже передне-правой и задне-правой поверхности груди. Наиболее вероятно, что данные повреждения образовались в результате взрыва. Телесные повреждения, причиненные истцу, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью (свыше 3-х недель) (л.д.10-14).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 227, 228, 229.2, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ, статей 8, 12-15 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005г. N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005г. N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" и исходил из того, что оформление МБУЗ "ЦГБ" г.Зверево, куда истец поступил после травмирования, учетной формы 315/у соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005г. N 275.

Установив, что несчастный случай, произошедший с истцом, по прошествии времени перешел в категорию тяжелых, а на ответчика Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005г. N 275 возложена обязанность незамедлительно выдать по запросу Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, суд пришел к выводу, что противоречия в части характера и степени тяжести повреждения здоровья, указанные в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 10.12.2016г., выданном МБУЗ "ЦГБ" г.Зверево по учетной форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в заключении судебно-медицинского эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2017г., а также в справке о заключительном диагнозе по учетной форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/у, обусловлены по существу уточнением медицинского диагноза по результатам дополнительного исследования истца, что само по себе не свидетельствует о незаконности указанного медицинского заключения и не требует внесения в него каких-либо изменений.

Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья истца в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 10.12.2016г. с указанием диагноза установленного первоначально, никем не отменено, формально-процедурных нарушений не имеет и соответствует предъявляемым требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005г. N 275, а установленный первоначально диагноз 10.12.2016г. не позволял степень тяжести повреждения здоровья истца определить как тяжелая в силу требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005г. N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве".

Учреждением медико-социальной экспертизы группа инвалидности истцу установлена, равно как и степень утраты трудоспособности в процентах в связи с произошедшим 09.12.2016г. несчастным случаем на производстве.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ранее требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному, в связи с несчастным случаем на производстве были рассмотрены и удовлетворены, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом. Сведения о том, что обеспечение по страхованию не компенсировало в полном объеме причиненный истцу вред, также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, установленный 10.12.2016г., то есть на следующие после несчастного случая сутки, предварительный диагноз не мог повлиять на определение учреждением медико-социальной экспертизы правильной группы инвалидности истцу и возможности в полном объеме получать материальные выплаты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено сведений о наличии иного предварительного диагноза на 10.12.2016г., равно как и не доказано создание ответчиком каких-либо препятствий к оформлению заключения учреждения медико-социальной экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о несоответствии названного документа, так и доказательств причинения вреда действиями ответчика, связанными с оформлением этого Медицинского заключения, истцом суду также не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства противоправное поведение со стороны ответчика и его вина ответчика в причинении вреда истцу при заявленных им обстоятельствах не установлены, суд первой инстанции признал доводы истца несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные сторонами доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, а несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки и иных выводов по делу у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеботарь Григория Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка