Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайняк Евгения Михайловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении периодов работы в стаж,
по апелляционной жалобе Крайняк Евгения Михайловича на решение Нижневартовского городского суда от 28 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Крайняк Евгения Михайловича отказано,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Крайняк Е.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в настоящее время собирает пакет документов для назначения пенсии по старости, после оценки пенсионных прав истцу пояснили, что необходимо предоставить архивные справки по периодам работы с 3 марта 1993 года по 25 марта 1994 года в качестве электрогазосварщика ручной сварки в Кыргызском управлении буровых работ ПО "Кыргызнефть", с 26 марта 1994 года по 26 февраля 1995 года в качестве сторожа в том же предприятии, с 27 февраля 1995 года по 5 октября 1997 года в качестве электрогазосварщика ручной сварки в Кочкор-Атинской экспедиции глубокого бурения ПО "Кыргызнефть", с 25 октября 1999 года по 1 апреля 2000 года в качестве газоэлектросварщика в Кыргызском акционерном обществе "Джалал Абадиаз", с 22 июня 2000 года по 14 августа 2000 года в качестве газоэлектросварщика в акционерном обществе "Кыргызнефтегаз". Профессия электрогазосварщика предусмотрена Списком N 2 как работа в тяжелых условиях труда, а именно правом на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту, по списку предусмотрена профессия "Электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в разделе XXIII "Общие профессии" (код 23200000-19756). Истец просил суд обязать ответчика включить спорные периоды работы в страховой стаж и в стаж дающий право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крайняк Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы Крайняк Е.М. ссылается на части 1, 3 статьи 2, часть 1 статьи 4, часть 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статью 1, пункт 2 статьи 6, статью 10 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, пункт 1 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, и указывает на то, что с его стороны были предоставлены копии заявлений, с которыми он дважды обращался в архив по месту нахождения работодателя, ответ не пришел; была предоставлена копия запроса пенсионного фонда, на который также не поступил ответ. Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в неё должны вноситься все сведения о работнике и о работе. Все записи в его трудовой книжке можно прочитать. Трудовая книжка является основным и единственным документом, подлежащим обязательному представлению для подтверждения стажа на соответствующих видах работ.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 1 июня 2017 года Крайняк Е.М. обратился к ответчику с заявлением для оценки пенсионных прав, истцу было разъяснено, что ему необходимо предоставить справки о льготном стаже работы.
По предварительной оценке страховой стаж составил 26 лет 0 месяцев 26 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 15 лет 9 месяцев 26 дней, стаж по списку N 2 - 15 лет 9 месяцев 26 дней.
В трудовой книжке истца имеются записи, что он в период с 3 марта 1993 года по 25 марта 1994 года работал в качестве электрогазосварщика ручной сварки в вышкомонтажном цехе в Кыргызском управлении буровых работ ПО "Кыргызнефть", с 26 марта 1994 года по 26 февраля 1995 года в качестве сторожа в том же предприятии, с 27 февраля 1995 года по 5 октября 1997 года в качестве электрогазосварщика ручной сварки в механических мастерских в Кочкор-Атинской экспедиции глубокого бурения ПО "Кыргызнефть", с 25 октября 1999 года по 1 апреля 2000 года в качестве газоэлектросварщика в Кыргызском акционерном обществе "Джалал Абадиаз", с 22 июня 2000 года по 14 августа 2000 года в качестве газоэлектросварщика в акционерном обществе "Кыргызнефтегаз".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был представить суду письменные доказательства, подтверждающие, что он постоянно в течение полного рабочего дня работал в вышеуказанных должностях, но таких доказательств не представил, записи в трудовой книжке данный факт однозначно не подтверждают, поскольку печати не читаемы, по периодам работы с 25 октября 1999 года по 1 апреля 2000 года и с 22.06.2000 года по 14.08.2000 года отсутствуют указания работы на ручной сварке.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято по существу спора правильное решение.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.
При этом, при рассмотрении споров, связанных с реализацией гражданами права на пенсионное обеспечение, суд не вправе подменять органы Пенсионного фонда, в чьей компетенции находится решение вопросов, связанных с оценкой пенсионных прав застрахованных лиц и назначением пенсии.
Крайняк Е.М. обратился в пенсионный орган за предварительной оценкой пенсионных прав (за получением консультации). При этом, пенсионным органом не принималось решение об отказе в назначении истцу пенсии в соответствии со статьями 11, 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Истцом фактически оспаривается выполненная ответчиком оценка содержания документов, касающихся страхового стажа истца, произведенная в виде письменной консультации, что хотя и находится в полномочиях территориальных органов ПФР, но не влечет каких-либо правовых последствий в виде установления либо отказа в установлении пенсии истцу.
Более того, консультация пенсионного органа в порядке проведения заблаговременной работы в отношении застрахованных лиц не является обязательной при решении им вопроса об установлении пенсии либо зачета периодов работы в стаж.
Поскольку права и законные интересы истца действиями ответчика нарушены не были, оснований для удовлетворения иска не имелось. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Крайняк Е.М. о том, что факт работы и условия труда в спорные периоды времени подтверждаются записями в трудовой книжке, не имеют правового значения для дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайняк Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
