Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикаева Ж. Ж. к Федеральному казённому учреждению Исправительной колонии-6 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Бикаева Ж. Ж. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения истца Бикаева Ж.Ж., представителя ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Шкредовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Бикаев Ж.Ж. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению Исправительной колонии-6 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю), Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 14.05.2020 года во время водворения в камеру после прогулки его завели в душевое помещение и заставили полностью раздеться, по результату обыска у него ничего не было обнаружено. Обыск инициирован и проведен сотрудником ФКУ ИК-6 ФИО3, который заявил, что его подозрения дают ему право на проведение обыска именно в душевом помещении. С актом о проведенном обыске истца не ознакомили. Считает, действия сотрудника учреждения Скудра незаконными. Аналогичная процедура в отношении него производится не в первый раз. Полагает, что обыск произведен с целью запугать и унизить его - истца. Кроме того, 28.05.2020 года Скудра и пятеро других сотрудников ФКУ ИК-6 во время очередного обыска били истца по ногам. Истец считает, что сотрудники ФКУ ИК-6 нарушили пункт 49 ПВР ИУ РФ N 295 от 16.12.2016 года, нормы приказа ФСИН РФ N 512 от 27.07.2006 года, а также применили, незаконно, физическую силу в отношении него - пинали по ногам, в связи с чем просил обязать ФКУ ИК-6 установить данные сотрудника ФКУ ИК-6, который пинал истца по ногам 28.05.2020 года. С учетом изложенного просит признать действия сотрудника ФКУ ИК-6 ФИО3, изложенные в исковом заявлении, незаконными; взыскать с ФКУ ИК-6 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, за почтовые расходы - 60 рублей.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бикаеву Ж.Ж. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Бикаев Ж.Ж. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно не разъяснил истцу о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, не выяснил мнение истца о возможности уточнения исковых требований, разделить исковые требования, в данном случае о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, суд определилрассмотреть дело в порядке гражданского судопроизводства без учета мнения истца, а также требований Федерального закона ФЗ-494 от 27.12.2019 года, согласно которому лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, оспаривает действия (бездействия) ответчика именно в рамках административного судопроизводства. Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения, сведений о проведении обыска и досмотра 28.05.2020 года материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд воспрепятствовал возможности предоставления истцом указанных доказательств, а именно суд не истребовал у ответчика записи с видеокамер от 14.05.2020 года и 28.05.2020 года и данные нагрудных видеорегистраторов сотрудников ИК-6, подтверждающие события проведения обысков, избиение. Также суд отказал истцу в вызове в суд в качестве свидетелей, очевидцев произошедшего, которые и сами подвергались нарушению своих прав 14.05.2020 года и 28.05.2020 года, содержащиеся в одной камере с истцом; в вызове совершившего противоправные действия прапорщика ФИО3. Таким образом, суд нарушил право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты, чем нарушил права истца, предусмотренные ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд не привел никаких нормативных правовых актов о возможности проведения обысков в неприспособленных для этого помещениях - в душевом помещении в антисанитарном состоянии, с причинением унижающих действий.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившегося лица, участвующего в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Бикаев Ж.Ж. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Шкредова Н.В. просит решение суда как обоснованное и законное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Права и свободы человека и гражданина согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничение личной неприкосновенности осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, посредством обысков установлено федеральным законом. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 5 статьи 82 устанавливает, что осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру.
Установленные нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания. Положениями статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определены условия содержания осужденных в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.
Определение порядка производства обысков и досмотров законодатель отнес к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, который согласовывает его с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 7 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка).
Согласно пунктов 48, 49, 52 Правил внутреннего распорядка, правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей обладает администрация исправительного учреждения; осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру; запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт; запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника исправительного учреждения либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями органов, исполняющих наказание в соответствии со статьей 1069, частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при установлении совокупности юридических фактов - противоправности действий (бездействий) государственного учреждения; о размере и характере вреда; причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом; наличием вины причинителей вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Бикаев Ж.Ж. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по приговору Оренбургского областного суда г. Оренбург от 24.07.2009 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а, к" Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием в Исправительной колонии особого режима. Прибыл в указанное исправительное учреждение 26.01.2018 года из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области для дальнейшего отбывания наказания.
Как установлено судом первой инстанции, обыски в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю производятся согласно утвержденным графикам.
В соответствии с представленными в материалы дела письменными доказательствами - актами N 2071 от 14.05.2020 года, N 2072 от 14.05.2020 года подтверждается, что 14.05.2020 года проведен обыск, досмотр по утвержденному графику в 16 часов 30 минут камеры N 69; запрещенных предметов, веществ не обнаружено, техническое состояние камеры удовлетворительное, акты подписаны должностными лицами.
Бикаев Ж.Ж. от 15.05.2020 года обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-6 Власенко А.А., в котором просил провести внутреннее расследование по факту незаконно проведенного обыска.
11.06.2020 года дан ответ на обращение от 15.05.2020 года, в котором разъяснены нормативные акты, на основании которых проводится обыск осужденных, помещений, в которых они проживают, досмотр вещей осужденных.
Факт того, что 14.05.2020 года истец - осужденный Бикаев Ж.Ж. был подвергнут обыску и досмотру, ответчиком - ФКУ ИК-6 не отрицался, как и не отрицалось, что эти действия были совершены в помещении душевой, с чем не согласен истец.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что Бикаев Ж.Ж. не представил доказательства того, что действия должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю при проведении обыска и досмотра истца незаконны, а также что имели место действия или бездействие сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о признании действий сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю незаконными и взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не доверять представленным в материалы дела письменным доказательствам, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено.
Довод осужденного Бикаева Ж.Ж. о том, что обыск был проведен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не основан на законе.
Так, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 5 статьи 82 устанавливает, что осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру.
Определение порядка производства обысков и досмотров законодатель отнес к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, который согласовывает его с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 7 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.
Таким образом, проведение обыска в сфере исполнения наказания является правом органов, осуществляющих исполнение наказания, направленным на предупреждение совершения преступлений, достижение целей наказания, и порядок его проведения не предусмотрен нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, а, следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, он проводился в целях пресечения нерегламентированных действий осужденных во время отбывания наказания, то есть не может быть признан полученным с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Акты проведения обыска осужденного были подписаны группой из трех сотрудников исправительного учреждения, проводивших личный обыск осужденного.
Факты, изложенные истцом о том, что при проведении обыска 28.05.2020 года к нему сотрудниками исправительного учреждения была применена физическая сила также не нашел своего подтверждения. Сведений о том, что 28.05.2020 года был проведен обыск и досмотр Бикаева Ж.Ж. материалы дела не содержат, суду не представлено.
Доводы истца о том, что помещение душевой, где был проведен его обыск и досмотр 14.05.2020 года, не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям; что при проведении обыска 14.05.2020 года его человеческое достоинство было унижено, а он испытал физические и нравственные страдания из-за бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения, голословны и не могут служить основанием для признания действий исправительного учреждения незаконными, поскольку сам факт нарушения ответчиком прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Процедура личного обыска осужденных проводится с целью обнаружения и изъятия у них запрещенных вещей. Наставление устанавливает основания, предусматривающие проведение в обязательном порядке полного обыска. Личный обыск проводится в отдельном помещении, отвечающем санитарно-гигиеническим требованиям жилых помещений. Запрещается присутствие при личном досмотре лиц, не участвующих в нем и не имеющих к нему отношения. Медицинский работник, привлекаемый к обыску в качестве специалиста, лично проводит полный обыск обыскиваемого лица без причинения вреда его жизни и здоровью. Результаты обыска документируются (оформляются акты). Личный досмотр должен проводиться в корректной форме, исключающей унижение достоинства и причинение вреда здоровью и имуществу досматриваемого лица, в пределах, необходимых для обнаружения скрытых запрещенных вещей, предназначенных для передачи осужденным.
Указанная норма полной мере отвечает достижению целей и задач уголовного судопроизводства и уголовно-исполнительного законодательства, не влечет нарушения каких-либо принципов содержания осужденных в пенитенциарных учреждениях, их прав, предусмотренных законами и Конституцией Российской Федерации, а также никоим образом не унижает их человеческое достоинство.
По мнению Европейского Суда по правам человека (Постановление от 12 июня 2007 года по делу "Фреро против Франции"), обыски с раздеванием, даже полные, в некоторых случаях могут быть необходимыми для обеспечения безопасности в тюрьме - включая самого заключенного - предупреждения беспорядков или предотвращения преступлений.
В целом Европейский Суд находит, что цель личных обысков, установленная процедура и ограничения, предусмотренные циркуляром 1986 года и Уголовно-исполнительным кодексом, являются допустимыми.
Доводы апелляционной жалобы о неистребовании судом первой инстанции видеозаписей с камер наблюдения помещений камерного типа, видеозаписи с нагрудных камер сотрудников, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что суд предложил ответчику представить указанные видеозаписи.
Вместе с тем, из пояснений данных в ходе судебного заседания следует, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю запись видеонаблюдения ведется не более 30 суток по техническим возможностям аппаратуры. При этом решение вопросов об установлении сроков хранения записей с камер видеонаблюдения в исправительных учреждениях ФСИН России не входит в компетенцию судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы истца о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей - осужденные ФИО1, ФИО2, сотрудник ФИО3, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств участников процесса, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, принятия судом, основанных на анализе материалов дела, мотивированных решений, изложенных в соответствующих постановлениях, не свидетельствует о необъективности суда.
Доводы истца о том, что суд определилрассмотреть дело в порядке гражданского судопроизводства без учета мнения истца, а также требований Федерального закона ФЗ-494 от 27.12.2019 года, согласно которому лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, оспаривает действия (бездействия) ответчика именно в рамках административного судопроизводства несостоятельны.
В силу статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1).
Поскольку истцом заявлены исковые требования в том числе о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае рассмотрение судом изложенных требований в порядке гражданского судопроизводства не повлекло нарушений прав и законных интересов истца, который обладал всей полнотой процессуальных прав, позволяющих ему представлять суду доказательства в обоснование заявленных им требований. При этом суду удалось соблюсти баланс интересов сторон процесса при оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия материалами гражданского дела не подтверждаются, поэтому отмену решения суда не влекут.
Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела соблюдены нормы процессуального права, лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, предоставлена возможность реализовать свои права в полном объеме.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бикаева Ж. Ж. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
