Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5853/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Заплоховой И.Е.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Волховского муниципального района ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя администрации выборгского муниципального района ленинградской области - ФИО4, возражения представителя ФИО9 - ФИО5,
установила:
ФИО9 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании за ним права собственности на жилой дом, площадью 161,4 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: <адрес>, микрорайон "Шкурина Горка", квартал "А", <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому плану от 26.11.2018 МУП "Профиль" МО <адрес>.
В основание требований указал на то, что он является собственником указанного земельного участка и жилого дома (объекта незавершенного строительства), площадью 59,7 кв.м., степень готовности 79%. 25.05.2018 ответчик выдал разрешение на реконструкцию дома. 13.03.2019 он обратился к ответчику с уведомлением об окончании реконструкции. Ответчик принял решение о несоответствии реконструированного дома, ввиду расстояний от дома до границы участка 1,61 м и 2,4 м, вместо требуемых 3 м. При реконструкции дома не были допущены нарушения норм и правил, дом не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
В суде представитель истца поддержал иск.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
19 июня 2020 г. Волховским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен.
Администрация Волховского муниципального района не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указала на то, что истцу был выдан градостроительный план от 10.10.2017, а также разрешение на реконструкцию, с указанием минимальных отступов от границы участка, места допустимого размещения объектов строительства, в соответствие с правилами землепользования и застройки, и генеральным планом г. Волхов. Об отсутствии возможности привести ранее построенный дом, в соответствие с выданными документами, истец не заявлял. Истец был уведомлен о несоответствии реконструированного объекта требованиям градостроительного законодательства. Решением суда от 15.07.2019 истцу было отказано в признании незаконным уведомления о несоответствии реконструированного объекта и обязании выдать уведомление о соответствии объекта требованиям градостроительного законодательства. Выводы суда противоречат обстоятельствам по делу, так как расстояния от дома до границ участка составляют 1.61 м и 2,4 м, а при обращении за разрешением истец указывал расстояния 3 м и 5 м.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Из материалов дела следует, что истец, на основании договора купли-продажи от 20.01.2015 является собственником земельного участка с кадастровым N (под индивидуальную жилую застройку) и жилого дома, незавершенного строительством, готовностью 79%, по адресу: <адрес>, микрорайон "Шкурина Горка", квартал "А", <адрес>в
25.05.2018 истцу администрацией Волховского муниципального района выдано разрешение на реконструкцию указанного жилого дома с градостроительным планом и чертежом градостроительного плана участка, который содержит сведения о расположенном на земельном участке жилом доме, незавершенном строительством, а также о размерах минимального отступа от границ участка: 5 м - с южной стороны (по красной линии со стороны существующего проезда), 3 м - с восточной стороны (стороны соседнего земельного участка).
При этом план содержит сведения о том, что существующие границы жилого дома, незавершенного строительством, расположены на расстоянии мене указанных 5м и 3 м соответственно.
На обращение истца об окончании реконструкции, 20.03.2020 администрация Волховского муниципального района вынесла уведомление о несоответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в связи с несоблюдением требуемого расстояния 3 м от здания до границ земельного участка, при имеющихся расстояниях 1,61 м и 2,4 м.
26.11.2018 МУН "Профиль" МО <адрес> составило технический план реконструированного, жилого дома.
Из материалов дела следует, что первоначально жилой дом, незавершенный строительством, на праве собственности ФИО6, на основании постановления главы г. Волхов администрации Волховского района от 14.03.1993 N 151.
На основании договора от 24.04.2006 N 26 муниципальное образование <адрес> муниципального района предоставило ФИО6 земельный участок с кадастровым N в аренду под жилой дом, незавершенный строительством и при этом были определены границы объекта незавершенного строительства и земельного участка.
Из схемы объекта незавершенного строительства от 2008 г. следует, что расстояние от здания до границ земельного участка составляло от 1,37 до 1,90 м (восточная сторона) и от 2,6 до 3,20 м (южная сторона).
В последующем, именно в указанных границах муниципальным образованием было предано право собственности на земельный участок собственнику объекта незавершенного строительства.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СИНЭКО" от 22.05.2020, ФИО9 не имел технической возможности при реконструкции жилого дома привести в соответствие с ранее построенный и зарегистрированный дом в части отступов от границ земельного участка, так как потребовались бы полная разборка дома с переустройством фундаментов и разрушением части надворных построек, примыкающих к дому.
При реконструкции не затрагивались существующие фундамент и стены ранее приобретенного дома, реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровья граждан, окружающей среде, сохранение дома - допустимо.
Экспертом установлена, что изначально жилой дом был построен без соблюдения требований СП 30-102-99, в части соблюдения расстояний от жилого дома до красной линии - 5 м и до границы соседнего земельного участка - 3 м.
В настоящее время расстояние от жилого дома с надворными постройка до границы смежного земельного участка с восточной стороны составляет от 1,65 до 2,03 м. и до границы с проездом по южной стороне - от 2,46 до 3,34 м.
Материалами дела подтверждается, что до приобретения истцом жилого дома с земельным участком, именно действиями органов местного самоуправления была легализована и подтверждена законность расположения жилого дома в границах земельного участка с кадастровым N, с признанием существующих расстояний от здания до границ земельного участка от 1,37 до 1,90 м по восточной стороне и от 2,6 до 3,20 м по южной стороне.
При реконструкции незавершенного строительством жилого дома истцом не было изменено размещение несущих капитальных конструкций жилого дома, существовавших в границах земельного участка до выдачи ему разрешения на реконструкцию жилого дома.
При выдаче ответчиком истцу разрешения на реконструкцию жилого дома с чертежом градостроительного плана участка, содержащего сведения о расположенном на земельном участке жилом доме, незавершенным строительством, ответчиком фактически подтверждалось право истца осуществить реконструкцию существующего объекта недвижимости в его границах, имевшихся на момент выдачи соответствующего разрешения.
Материалами дела подтверждается, что при проведении истцом реконструкции незавершенного строительством жилого дома не были допущены нарушения в части имевших место до выдачи разрешения на реконструкцию расстояний от объекта недвижимости до границ земельного участка с южной и восточной сторон.
При этом требуемые расстояния между жилыми домами соседних земельных участков, принадлежащим истцу объектом недвижимости не нарушаются.
На момент выдачи истцу 25.05.2018 администрацией Волховского муниципального района разрешения на реконструкцию указанного жилого дома действовали положения п. 1 ст. 222 ГК РФ (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), согласно которым, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Материалами дела подтверждается, что реконструированный истцом жилой дом, расположен на принадлежащем ему земельном участке, ранее предоставленном органом местного самоуправления в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем жилого дома, без допущения истцом реконструкции жилого дома без получения на это необходимых разрешений, а также без нарушения истцом нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ранее легализованных органами местного самоуправления при предоставлении земельного участка, а также при выдаче истцу 25.05.2018 разрешения на реконструкцию жилого дома.
Реконструированный истцом жилой дом признакам самовольной постройки не отвечает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признав правомерность действий истца, а также, не установив предусмотренных ст. 304 ГК РФ оснований подтверждающих обоснованность возражений ответчика, и при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику вреда и нарушении его прав, обоснованно удовлетворил иск.
При вышеуказанных обстоятельствах, решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2019 г., которым ФИО9 было отказано в удовлетворении иска к администрации Волховского муниципального района о признании незаконным уведомления от 20.03.2019 о несоответствии реконструированного объекта и обязании выдать уведомление о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, преюдицинного и правового значения в данном споре не имеет.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Лахно Д.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
