Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-5853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-5853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.,
при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2020 по иску индивидуального предпринимателя Чернухина Алексея Леонидовича к Богдановой Наталии Александровне о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по поиску объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чернухина Алексея Леонидовича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Индивидуальный предприниматель Чернухин Алексей Леонидович (далее истец) обратился с иском к Богдановой Н.А. (далее ответчик) о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по поиску объекта недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2019, в общем размере 280 500 рублей 00 копеек, в том числе денежной суммы вознаграждения исполнителю в размере 110 000 рублей 00 копеек, неустойка (пеня), рассчитанной за период времени с 30.08.2019 по 17.12.2019 в размере 60 500 рублей 00 копеек, штрафа в размере суммы вознаграждения - 110 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска, истец указал, что 23.06.2019 стороны ИП Чернухин А.Л.(далее также - исполнитель) и Богданова Н.А. (далее также - заказчик) заключили договор об оказании услуг по поиску объекта недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее также - Договор).
Согласно условиям договора его предметом являлось оказание услуг исполнителем по подбору и предоставлению информации об объекте недвижимости, а именно квартиры, расположенной в г. Ростове-на-Дону, общей площадью от 33 до 42 кв.м., стоимостью 2 700 000 рублей (далее по тексту - квартира) для последующего приобретения заказчиком или иным лицом, в качестве которого была указана Зюзюкина Нина Евгеньевна (п. 1.1. (Договора).
Исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно осуществил подбор и организовал просмотр заказчиком нескольких объектов недвижимости, в том числе и квартиры, расположенной но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 650 000 рублей, что подтверждается подписью заказчика в разделе 8 договора в графе "подпись".
Согласно п. 6.2. договора наличие подписи заказчика в разделе 8 договора в соответствующей графе напротив данных объекта, подтверждает принятие оказанных услуг в полном объеме и без замечаний.
В соответствии с п. 3.4. договора заказчик обязался не вступать ни в какие переговоры с владельцами просмотренных объектов без представителя исполнителя до момента совершения сделки. Не вступать ни в какие переговоры непосредственно с агентом с целью приобретения объекта без участия исполнителя.
Также, в силу п. 3.5. договора заказчик обязался не заключать никаких договоров без участия (содействия) исполнителя в отношении объектов, просмотренных с исполнителем. Указанная обязанность считается нарушенной, если объект приобретен заказчиком, либо лицом, присутствовавшим с заказчиком на осмотре, лицом, указанным в п. 1.1. договора.
Однако, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 20.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, несмотря на то, что услуга была оказана исполнителем заказчику, сделка по приобретению квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была совершена без участия лица, оказавшего услугу. Собственником указанной квартиры является Зюзюкина Нина Евгеньевна.
В силу п. 4.1. договора за оказание услуги в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019 заказчик оплачивает исполнителю при покупке объекта вознаграждение в размере 110 000 рублей.
Услуги по подбору и организации осмотра объекта недвижимости являются составляющими и неотъемлемыми частями единого процесса, направленного на получение конечного результата, договор об оказании услуг не содержит указаний о стоимости отдельных видов услуг, конечный результат, в целях которого ответчик заключила договор с ИП Чернухиным А.Л., достигнут - сделка купли - продажи в отношении спорной квартиры заключена.
В силу п. 5.1. договора при несвоевременной оплате заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы цены услуг исполнителя.
Поскольку квартира согласно выписке из ЕГРН, приобретена 29 августа 2019, то по мнению истца, оплата на момент подачи искового заявления Богдановой Н.А. не произведена, просрочка по оплате составила 110 дней, следовательно, сумма неустойки составит 60 500 рублей (110 000х0,5%х110=60 500).
Помимо уплаты суммы вознаграждения и неустойки, истец полагал возникновение у заказчика обязательства об уплате штрафа в размере вознаграждения согласно п. 5.2. договора, положенного исполнителю, в соответствии с разделом 4 договора, то есть в размере 110 000 рублей.
С учетом изложенного и уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании услуг по поиску объекта недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2019, в общем размере 280 500 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года с истца в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 209 рублей.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что судом не было принято во внимание, что конечный результат, в целях которого был заключен договор, достигнут - сделка купли-продажи квартиры заключена.
Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71 ГПК РФ, положил в основу принятого решения ненадлежащее доказательство в виде копии Договора об оказании услуг, представленной ответчиком, оригинал которого так и не был представлен ответчиком.
Ссылается на то, что суд, признавая договор оказания услуги незаключенным, не дал оценки тому обстоятельству, что стороны подписали дополнительное соглашение к нему, а также акт сдачи-приема услуги.
Выражает несогласие с выводами суда о незаключенности Договора, полагая, что таковые сделаны с нарушением норм материального права.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что существенные условия договора об оказании услуг были согласованы сторонами.
Приводит довод о том, что суд проигнорировал условие пунктов 1.1, 3.5, 3.6 Договора о том, что Заказчик обязуется не заключать никаких договоров без участия (содействия) Исполнителя в отношении объектов просмотренных с Исполнителем. Указанная обязанность считается нарушенной, если объект приобретен Заказчиком, либо лицом, присутствовавшим с Заказчиком на осмотре, лицом указанным в п.1.1 Договора.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что осмотренный объект недвижимости, информация о котором предоставлена истцом, был приобретен Зюзюкиной Н.Е., которая является матерью ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика поддержавшей доводы представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно разъяснений изложенных в абз.1 п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (абз.1 п.21).
Таким образам суды двух инстанций (первой и апелляционной) обладают правом оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации исходя из произведенной оценки.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по поиску объекта недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 2019.
Согласно условиям договора, его предметом являлось оказание услуг исполнителем по подбору и предоставлению информации об объекте недвижимости, а именно квартиры, расположенной в г. Ростове-на-Дону, общей площадью от 33 до 42 кв.м., стоимостью 2 700 000 рублей (далее по тексту - квартира) для последующего приобретения заказчиком или иным лицом, в качестве которого была указана Зюзюкина Нина Евгеньевна (п. 1.1. Договора).
Согласно пункта 1.2 Договора, исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения Заказчиком или иными лицами, состоящими с Заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена, муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица), не менее чем об одном объекте недвижимости и отвечающем следующим примерным требованиям: квартира, расположенная в г. Ростове-на-Дону, общей площадью от 33 до 42 кв.м., стоимостью 2 700 000 рублей.
Исполнитель осуществил подбор и организовал просмотр заказчиком нескольких объектов недвижимости, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 650 000 рублей, что подтверждается подписью заказчика в разделе 8 договора в графе "подпись", а также актом сдачи-приема услуг от 31 июля 2019 года, согласно которому заказчик оказал исполнителю комплекс необходимых услуг, заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно объема, качества оказанных услуг. (л.д.61)
Согласно п. 6.2. Договора, наличие подписи заказчика в разделе 8 договора в соответствующей графе напротив данных объекта, подтверждает принятие оказанных услуг в полном объеме и без замечаний.
В соответствии с п. 3.4. Договора, заказчик обязался не вступать ни в какие переговоры с владельцами просмотренных объектов без представителя исполнителя до момента совершения сделки. Не вступать ни в какие переговоры непосредственно с агентом с целью приобретения объекта без участия исполнителя.
Также, в силу п. 3.5. договора заказчик обязался не заключать никаких договоров без участия (содействия) исполнителя в отношении объектов, просмотренных с исполнителем. Указанная обязанность считается нарушенной, если объект приобретен заказчиком, либо лицом, присутствовавшим с заказчиком на осмотре, лицом, указанным в п. 1.1. договора.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 20.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сделка по приобретению квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была совершена. Собственником указанной квартиры является Зюзюкина Нина Евгеньевна.
В силу п. 4.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2019 года, за оказание услуги заказчик оплачивает исполнителю при покупке объекта вознаграждение в размере 110 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций истолковывая условия Договора и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу о незаключенности договора об оказании услуг по поиску объекта недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2019, ввиду несогласованности сторонами предмета договора возмездного оказания услуг, в части указания конкретного лица, Богдановой Н.А. либо Зюзюкиной Н.Е., которое должно было приобрести по договору купли-продажи осмотренную квартиру.
При этом, исходя из условий пп. 3.2, 3.4, 3.5, 3.7 и 4.2. Договора, суд полагал, что у заказчика по договору Богдановой Н.А. не возникло обязанности по оплате услуг исполнителя, в части стоимости фактически оказанных ИП Чернухиным А.Л. ответчику Богдановой Н.А. услуг по предоставлению ей для осмотра объектов недвижимости, а соответственно, у истца отсутствовали правовые основания для начисления ответчику Богдановой Н.А. пени и штрафа, предусмотренных договором, так как договор купли-продажи спорной квартиры между заказчиком Богдановой Н.А. и продавцами в срок указанный в предварительном договоре купли-продажи от 31.07.2019, не был заключен и подписан.
Суд также отметил, что квартиры, осмотр которых проведен заказчиком Богдановой Н.А., она в свою собственность по договору купли-продажи не приобрела. Доказательств того, что у ответчика возникло обязательство по оплате услуг, согласно п. 6.1 Договора, истцом суду не представлены.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что приобретение квартиры Зюзюкиной Н.Е. не порождало обязательств ответчика по заключенному с истцом договору об оказании услуг.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Делая вывод о незаключенности договора суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). (п.6).
Как следует из материалов дела ответчик заключив дополнительное соглашение и в последствии акт сдачи-приема услуг (л.д. 58, 61) подтвердила действие договора, тем самым лишилась права ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводами суда первой инстанции о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку само по себе указание Зюзюкиной Н.Е. в абз. 2 пункта 1.1 Договора, представленного истцом, как на лицо, которое может приобрести подобранный заказчику в рамках настоящего договора объект, не могло повлечь за собой выводов о недостижении сторонами существенных условий договора.
Указывая на разночтения, в части указания Зюзюкиной Н.Е. в тексте договора представленного истцом и в тексте копии указанного договора, представленного ответчиком, суд первой инстанции не учел положения абз.2 ч.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно частям 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.(ч.6).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.(ч.7).
Поскольку представитель ответчика указал на отсутствие оригинала экземпляра Договора (л.д. 67), в то время как оригинал договора был представлен суду истцовой стороной, что не оспаривалось сторонами, с учетом положений ст. 67, ч.2 ст. 71 ГПК РФ должен был учитываться договор представленный стороной в подлиннике, однако такой оценки доказательств судом не производилось.
Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться и с выводами суда об отсутствии у ответчика обязательств по уплате суммы вознаграждения при приобретении Зюзюкиной Н.Е. осмотренного объекта недвижимости, поскольку условия пункта 1.2 Договора, предусматривали возможность приобретения осмотренного заказчиком объекта недвижимости иными лицами, в том числе близкими родственниками заказчика.
Указывая на родственные отношения ответчика и лица приобретшего осмотренный объект недвижимости, истец сослался на показания допрошенного свидетеля Иванковой А.М., которая подтвердила факт осмотра ответчиком квартиры, совместно с Зюзюкиной Н.Е., которая в последствии и приобрела указанный объект, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом очевидно, что истец был лишен возможности подтвердить факт родственных отношений между указанными лицами иным образом.
При таких обстоятельствах именно на ответчике лежала обязанность представить данные или доказательств опровергающие утверждения истца, поскольку истец в силу закона не мог обладать персональными данными о рождении ответчика и его родственных отношениях с лицом приобретшим осмотренный объект (свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака ответчика и т.п.). Однако ответчик таких доказательств суду первой инстанции не представил, ограничившись утверждением представителя ответчика о непредставлении суду таких доказательств со стороны истца (л.д.67). Представитель ответчика также не пожелала уточнить это обстоятельства и в суде апелляционной инстанции, сославшись на её неинформированность в указанном вопросе.
Вместе с тем суд первой инстанции, соглашаясь с такой позицией ответчика, не учел, что в силу части 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Вместе с тем ответчик в данном деле утверждая на отсутствие родственных отношений с Зюзюкиной Н.Е. доказательств такому утверждению не представила, а следовательно суд должен был обосновать свои выводы объяснениями другой стороны о родственных отношениях между ответчиком и Зюзюкиной Н.Е. как лицом приобретшим объект недвижимости представленный истцом к осмотру по Договору.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами договора составлен акт сдачи- приема.
При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку вопросу о том, соответствует ли отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ей услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.
Однако это не было сделано судом первой инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.
В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для оплаты оказанной истцом услуги, основан на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, находит допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает, что принятое судом решение и дополнительное решение о распределении судебных расходов подлежат отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции, учитывает, что услуга оказанная истцом ответчику не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу п. 4.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2019, за оказание услуги заказчик оплачивает исполнителю при покупке объекта вознаграждение в размере 110 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вознаграждения истца за оказанные ответчику услуги в размере 110 000 рублей.
Стороны договора в п. 5.1 Договора также предусмотрели ответственность заказчика при несвоевременной выплате исполнителю в размере 0,5 % от суммы цены услуги.
Поскольку ответчик, приняв обязательство по оплате услуг исполнителя, таковые не исполнил, оплату не произвел, то требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с п.5.1 Договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец представил расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в сумме 60 500 рублей за период с 30.08.2019г. по 17.12.2019г. (110000х0,5%х110). Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств погашения суммы неустойки в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции проверив расчет взыскиваемой суммы неустойки, полагает его правильно рассчитанным.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (абз. 2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Необходимо также принять во внимание и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств стоимости платы по краткосрочным кредитам, применительно к доводу о соразмерности начисленной неустойки.
Размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 60 500 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, на основании ст.333 ГК РФ до 40 000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 110 000 рублей на основании п.5.2 Договора подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно условиям п.5.2 Договора, стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты штрафа при нарушении обязанностей предусмотренных пп. 3.2, 3.5 Договора в размере вознаграждения исполнителя, то есть в данном случае в сумме 110 000 руб.
В силу п.3.2 Договора Заказчик обязан не сообщать третьим лицам любую информацию об объектах, сообщенную исполнителем, а также не содействовать третьим лицам в приобретении просмотренных с исполнителем объектов.
Исходя из п.3.5 Договора, заказчик принял обязательства не заключать никаких договоров без участия (содействия). Исполнителя в отношении объектов просмотренных с исполнителем в соответствии с п.2.2 и разделом 8 настоящего договора. Указанная обязанность считается нарушенной, если объект приобретен самим заказчиком, лицом, присутствовавшим с Заказчиком на осмотре, лицом указанным в п.1.1 настоящего договора, лицом, находящимся с ним в отношениях родства или свойства, в результате заключения любого из видов договорив (купли-продажи, дарения, мены и т.д.).
Учитывая, что лицо приобретшее объект недвижимости, по утверждению самого истца осматривало его совместно с ответчиком, оснований к применению штрафа в порядке п. 3.6 настоящего договора не имеется.
Поскольку истец не оспаривал своего участия и содействия в заключении договора купли-продажи, путем предоставления информации о приобретенном объекте недвижимости, его характеристиках, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы вознаграждения за оказанную услугу, то также не имеется и оснований для взыскания с ответчика штрафа со ссылками на нарушение п.3.5 Договора.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения и дополнительного решения и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя Чернухина Алексея Леонидовича к Богдановой Наталии Александровне о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по поиску объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Богдановой Наталии Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Чернухина Алексея Леонидовича вознаграждение по договору об оказании услуг в сумме 110 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей.
В остальной части иск и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернухина Алексея Леонидовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
