Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-5853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-5853/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
21 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казанцева П.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Казанцева П.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров потребительского кредита <.......> от 11 января 2016 года и <.......> от 17 августа 2018 года в части установления размера процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 23,50% и 15,25% годовых, соответственно, недействительными (ничтожными) - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк - Сулеймановой Г.Э., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Казанцев П.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк либо Банк) о признании кредитных договоров в части установления размера процентной ставки за пользование денежными средствами недействительными. Требования мотивированы тем, что между Казанцевым П.Н. и ПАО Сбербанк были заключены два договора потребительского кредита: <.......> от 11 января 2016 г., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 017 559 руб. сроком на 60 месяцев под 23,50 % годовых, и договор <.......> от 17 августа 2018 г., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 539 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,25% годовых. Истец просил признать указанные кредитные договоры недействительными в части установления процентных ставок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагал, что процентные ставки за пользование кредитными средствами чрезмерно завышены по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка России, которая на момент заключения договора от 11 января 2016 г. составляла 11%, а на момент заключения договора от 17 августа 2018 г. - 7,25%, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами. Истец указывал, что при заключении кредитных договоров не имел возможности внести изменения в условия кредита в части процентной ставки, так как договор является типовым, условия заранее были определены Банком, который воспользовался юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договоры на заведомо невыгодных для истца условиях.
Истец Казанцев П.Н., представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Казанцев П.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что на момент заключения договоров он не имел возможности внести изменения в их условия, так как договоры являются типовыми, их условия заранее были определены банком в стандартных формах. По мнению заявителя жалобы, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договоры на заведомо невыгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неверно истолковал положения закона, в результате чего вынес необоснованное решение. Полагает, что установленные договорами проценты являются чрезмерно завышенными, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Казанцева П.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2016 г. между истцом Казанцевым П.Н. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита <.......>, по условиям которого сумма кредита составила 1 017 559 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 23,50% годовых, полная стоимость кредита - 23,480 % годовых; 17 августа 2018 г. между истцом Казанцевым П.Н. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита <.......>, по условиям которого сумма кредита составила 539 000 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев. процентная ставка - 15,25% годовых, полная стоимость кредита - 15,254% годовых (л.д.7-9, 10-13).
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 10, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что, подписав индивидуальные условия кредитного договора с условиями уплаты процентов в размере 23,5% и 15,25% годовых, истец сделал оферту Банку заключить договоры на данных условиях, истец был уведомлен о полной стоимости кредитов, то обстоятельств, что ставка рефинансирования Центрального Банка России (ключевая ставка) ниже, чем ставка за пользование кредитом, предложенная Банком истцу при заключении договора, само по себе не влечет недействительность условий договора, оснований для признания в действиях Банка признаков злоупотребления правом суд не усмотрел, также указал, что отсутствуют признаки навязанности кредитных договоров, так как из документов следует, что истец по каждому договору выразил волю на его заключение, был вправе отказаться от заключения договоров в случае несогласия с их условиями.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают, отмечая следующее.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Ограничения по размеру полной стоимости кредита, в расчет которой включаются проценты за пользование кредитом, установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
В силу положений пункта 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 1 января по 31 марта 2016 г., и с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2018 г., применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2016 г. и 3 квартале 2018 г. по нецелевым потребительским кредитам, целевым потребительским кредитам без залога, потребительским кредитам на рефинансирование задолженности сроком свыше одного года и свыше 300 000 руб. составляет 21,268 % и 15,097 % соответственно.
Таким образом, в силу положений пункта 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите исходя из вышеуказанного среднерыночного значения полная стоимость потребительского кредита (займа) в данном случае не может превышать более чем на одну треть значение 21,268% и 15,097%, то есть не может превышать 28,357 % и 20,129% годовых.
Согласно условиям заключенных между сторонами кредитных договоров размер полной стоимости кредитов установлен 23,48% и 15,254% годовых, размер процентов - 23,50% и 15,25% годовых, что не превышает указанных установленных законом ограничений.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размеры процентов по договорам значительно превышают значение ставки рефинансирования на дату их заключения, на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующим законодательством не предусмотрена зависимость значения ставки рефинансирования, которая с 1 января 2016 г. приравнена к значению ключевой ставки Банка России, и процентов, определяемых банками в кредитных договорах, заключаемых с физическими лицами.
Доводы жалобы истца о кабальности сделки и о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной правовой нормы, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.
Само по себе установление в кредитных договорах процентных ставок за пользование кредитом в размере 23,50% и 15,25% годовых, согласованных сторонами при заключении договора и не превышающих установленных законом ограничений, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении правом стороны кредитора.
Указание истцом на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными.
По смыслу закона, условия о размере кредита, процентов за пользование кредитом, о сроке договора и порядке возврата кредита, относятся к числу индивидуальных условий договора, определенных по соглашению сторон и типовыми не являются.
Истцом Казанцевым П.Н. подписаны индивидуальные условия по каждому кредитному договору, представленные ему для подписания в форме отдельных письменных документов.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для вывода, что истец не имел возможности влиять на условия заключения договоров, суд правомерно не усмотрел.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при заключении кредитных договоров от 11 января 2016 г. и 17 августа 2018 г. стороны достигли соглашения по всем его условиям, в том числе по условию о размере процентной ставки, и какие-либо правовые основания для признания договоров недействительными в оспариваемой части отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы привели к принятию неправильного решения по существу, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казанцева П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
