Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-5852/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Степановой Е.Г. и Хрулевой Т.Е.,при секретаре Белиновой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-203/2022 (УИД: 47RS0014-01-2021-002255-33) по апелляционной жалобе представителя ответчика Тамаева Р. К. - адвоката Кития И.З. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" к Тамаеву Р. К. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Тамаева Р.К. - адвоката Кития И.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав полученные с использованием официального сайта "Электронное правосудие" судебные постановления, на которые податель жалобы ссылался в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Банк ЗЕНИТ" (ИНН: 7729405872, ОГРН: 1027739056927) в лице представителя Петренко И.Н., имеющей полномочия на подписание и предъявление в суд искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенностью N 77 АГ 0573731, 357/2019 от 4 апреля 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.8 - 9-оборот), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 19 января 2021 года (том N 1 - л.д.98) обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Тамаеву Р. К., в котором просило взыскать с Тамаева Р.К. в пользу ПАО "Банк "ЗЕНИТ" задолженность по неустойке по договору N 2/202/98033-МЭР об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) от 20 февраля 2020 года 1.782.423, 37 рубля - задолженности по неустойке и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.112, 19 рублей.

В обоснование иска представитель ПАО "Банк ЗЕНИТ" Петренко И.Н. ссылалась на те обстоятельства, что 20 февраля 2020 года между ПАО "Банк ЗЕНИТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Индастриал Дизайн Инжиниринг" (далее - ООО "ИДИ") заключен договор N 2/202/98033-МЭР об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, при этом кредит предоставлялся ООО "ИДИ" частями (траншами) на основании письменных заявлений заемщика в рамках лимитов выдачи сроком до 1 июля 2022 года. По утверждению представителя истца, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 20 февраля 2020 года между ПАО "Банк ЗЕНИТ" и Тамаевым Р.К. заключен договор поручительства N 2/202/98033-МЭР-ПР/ТРК, по условиям которого Тамаев Р.К. обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору N 2/202/98033-МЭР от 20 февраля 2020 года. По утверждению представителя истца, обязательства исполнялись ООО "ИДИ" своевременно и в полном объеме, однако с 11 января 2021 года ООО "ИДИ" свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленные основные проценты стало исполнять не в полном объеме, допуская просрочки, в результате чего образовалась задолженность по неустойке. В этой связи и с учетом ранее направленной ПАО "Банк ЗЕНИТ" в адрес Тамаева Р.К. претензии, оставленной ответчиком без удовлетворения, представитель ПАО "Банк ЗЕНИТ" Петренко И.Н. находила наличие оснований для применения положений статьи 309, пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 1 статьи 349, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 7).

Приозерский городской суд 10 марта 2022 года в отсутствие явки сторон постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ПАО "Банк ЗЕНИТ", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Тамаева Р.К. в пользу ПАО "Банк ЗЕНИТ" задолженность по договору N 2/202/98033-МЭР об открытии кредитной линии от 20 февраля 2020 года в размере 1.782.423, 37 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.112, 19 рублей (том N 1 - л.д.157 - 164).

Тамаева Р.К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 10 марта 2022 года решения, представитель - адвокат Кития И.З., имеющий специальные полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8382002 от 22 июля 2020 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.188 - 189), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и уменьшить неустойку по договору N 2/202/Ъ98033-МЭР об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитный договор N 2) в размере 594.141, 12 рубль. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 10 марта судебный акт представитель - адвокат Кития И.З. ссылался на те обстоятельства, что по причине болезни не мог участвовать в судебном заседании. Между тем, по утверждению подателя жалобы, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-97137/2021 с ООО "ИДИ", ООО "Альтаир", ООО "Комплекс" в пользу ПАО "Банк ЗЕНИТ" взыскана задолженность по неустойке по кредитному договору N 2/202/98033-МЭР от 20 февраля 2020 года в размере 594.141, 12 рубль. Кроме того, другим решением Петроградского городского суда Санкт-Петербурга по делу N 2-922/2022 с Тамаева К.М. и Лавринова А.И., как с поручителей, в пользу ПАО "Банк ЗЕНИТ" в солидарном порядке также взыскана задолженность по неустойке кредитному договору N 2/202/98033-МЭР от 20 февраля 2020 года в размере 594.141, 12 рубль. В этой связи представитель Тамаева Р.К. - адвокат Кития И.З. полагал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (том N 1 - л.д.171 - 175).

Поскольку при подаче представителем Тамаева Р.К. - адвокатом Кития И.З. апелляционной жалобы на решение суда от 10 марта 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменному заявлению представителя Тамаева Р.К. - адвоката Кития И.З. (том N 1 - л.д.176 - 178) определением Приозерского городского суда от 20 июля 2022 года данный срок был восстановлен (том N 1 - л.д.200 - 202), и дело с апелляционной жалобой 1 сентября 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 1 - л.д.208).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной с официального сайта "Электронное правосудие", расположенного по адресу в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/Card/969ef37c-de14-46de-b257-974b38c3e5d1, получены и приобщены к материалам дела судебные постановления, на которые податель жалобы ссылался в апелляционной жалобе (том N 1 - л.д.214 - 222, 223 - 230, 231 - 236).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явились Тамаев Р.К. и представитель АО "Банк ЗЕНИТ".

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве адвокат Кития И.З., которому на основании ордера N 025789 от 18 октября 2022 года поручено представление интересов Тамаева Р.К. в Ленинградском областном суде (том N 1 - л.д.239) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Тамаева Р.К. нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8382002 от 22 июня 2020 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.237 - 238), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие оснований для уменьшения размера присужденной ко взысканию неустойки до 594.141, 12 рубль.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 1 - л.д.211, 212, 213), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав полученные с использованием официального сайта "Электронное правосудие" судебные постановления, на которые податель жалобы ссылался в апелляционной жалобе (том N 1 - л.д.214 - 222, 223 - 230, 231 - 236), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что 20 февраля 2020 года между ПАО "Банк ЗЕНИТ", именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и ООО "ИДИ", именуемым в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, заключен договор N 2/202/98033-МЭР об открытии кредитной линии (том N 1 - л.д.10 - 18), в соответствии с которым "Кредитор" предоставил "Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том N 1 - л.д.10).

Согласно пункту 1.3 договора от 20 февраля 2020 года кредит предоставлялся "Заемщику" частями (траншами) на основании письменных заявлений "Заемщика" в рамках Лимита задолженности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том N 1 - л.д.10).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора "Заемщик" обязался возвратить основной долг в полном объеме 1 июля 2022 года (том N 1 - л.д.11).

Тогда как получение и расходование ООО "ИДИ" указанных средств подтверждается выпиской с расчетного счета N за период с 26 июля 2019 года по 5 октября 2021 года (том N 1 - л.д.117 - 125).

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора, в том случае, если "Заемщик" просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате сумм основного долга/части основного долга (транша), возникшая задолженность в части основного дола/части основного долга объявляется просроченной. В этом случае "Заемщик" уплачивает кредитору неустойку в размер 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки, по дату фактического погашения все суммы просроченной задолженности (включительно). При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается (том N 1 - л.д.12-оборот).

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора N 2/202/98033-МЭР об открытии кредитной линии от 20 февраля 2020 года на просроченную задолженность в части уплаты основных процентов начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения заемщиком исполнения обязательств по договору, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно) (том N 1 - л.д.12-оборот).

По условиям пункта 4.3 договора в случае неисполнения "Заемщиком" своих обязательств по досрочному возврату основного долга и/или основных процентов, истребованных на основании пункта 4.5 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае неустойка рассчитывается, начиная с 5-го календарного дня, считая со дня, следующего за датой доставки заемщику требования кредита о досрочном возврате основного долга и/или основных процентов, по дату фактического возврата основного долга и/или основных процентов (включительно) (том N 1 - л.д.12-оборот).

Между тем, пунктом 6.5 вышеуказанного договора предусмотрено обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе:

6.5.3: поручительство гражданина Лавринова А. И., согласно условий договора поручительства N 2/202/98033-МЭР-ПР/ЛАИ;

6.5.4: поручительство гражданина Тамаева К. М., согласно условий договора поручительства N 2/202/98033-МЭР-ПР/ТКМ;

6.5.5: поручительство гражданина Тамаева Р. К., согласно условий договора поручительства N 2/202/98033-МЭР-ПР/ТРК;

6.5.6: поручительство ООО "Альтаир", согласно условиям договора поручительства N 2/202/98033-МЭР-ПР/АЛТ;

6.5.7: поручительство ООО "Комплекс", согласно условиям договора поручительства N 2/202/98033-МЭР-ПР/КМПЛ;

6.5.8: поручительство НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", микрокредитная компания" и/или "Гарантия АО "Корпорация МСП" в сумме не менее 19.500.000, 00 рублей согласно условиям договора поручительства, заключение которого должно быть осуществлено в течение 14 календарных дней с даты предоставления первого транша

(том N 1 - л.д.15 - 15-оборот).

В то время как по условиям, изложенным в пункте 1 договора поручительства 2/202/98033-МЭР-ПР/ТРК, заключенного 20 февраля 2020 года между ПАО "Банк ЗЕНИМТ" и Тамаевым Р.К. (том N 1 - л.д.19 - 21), "Поручитель" обязуется перед "Кредитором" отвечать солидарно с "Заемщиком" за полное исполнение последним его обязательств по договору N 2/202/98033-МЭР об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) от 20 февраля 2020 года (том N 1 - л.д.19).

Рассматривая и разрешая заявленный ПАО "Банк ЗЕНИТ" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ПАО "Банк ЗЕНИТ" судебной защиты нарушенного имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства, предъявленному к Тамаеву Р.К., и присуждению ко взысканию с Тамаева Р.К. в пользу ПАО "Банк ЗЕНИТ" неустойки в заявленном размере 1.782.423, 37 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью и обоснованностью судебного решения об удовлетворения иска ПАО "Банк ЗЕНИТ" по праву, не может согласиться с правомерностью определения размера подлежащей взысканию неустойки в контексте ранее постановленных судебных актов о взыскании с других поручителей по обязательствам ПАО "Банк ЗЕНИТ", когда суды, действуя в порядке статьи 333 ГК РФ, присуждали ко взысканию с других поручителей неустойку за неисполнение обязательства с учетом снижения, определили размер неустойки в каждом деле по 594.141, 12 рубль (том N 1 - л.д.214 - 222, 223 - 230, 231 - 236).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ПАО "Банк ЗЕНИТ" спора следует учитывать положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( ... )

Принимая во внимание, что со стороны суда первой инстанции отсутствовало применение вышеприведенного законоположения и не учтена сложившаяся судебная практика по делам об уменьшении неустойки, закрепленной в вышеуказанном Постановлении высшего судебного органа Российской Федерации, с учетом явной и очевидной несоразмерности требования о взыскании неустойки в размере 1.782.423, 37 рублей, рассчитанной из согласованного сторонами размера неустойки в 0,3 %, значительно превышающей размер ставки рефинансирования, при том, что сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме (на что указано в одном из исследованных судебном постановлении - том N 1 - л.д.219), исходя из необходимости соблюдения баланса обязанностей всех поручителей, привлеченных к гражданско-правовой ответственности, когда размер неустойки определен судами в 594.141, 12 рубль (том N 1 - л.д.214 - 222, 223 - 230, 231 - 236), суд апелляционной инстанции по правилам пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ находит наличие оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 10 марта 2022 года судебный акт и определяет размер неустойки в 584.141, 12 рубль, при этом отказывает в удовлетворении остальной части размера требования о взыскании неустойки за отсутствием правовой состоятельности.

Частичное судебное вмешательство в постановленный 10 марта 2022 года судебный акт не сопряжено с необходимостью изменения размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины, которая оплачена истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд в размере 17.112, 19 рублей по платежному поручению N 685439 от 1 октября 2021 года (том N 1 - л.д.94), поскольку согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

( ... )

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

( ... )

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ", предъявленного к Тамаеву Р. К. о взыскании задолженности по неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Тамаева Р. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство: Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (ИНН: 7729405872, ОГРН: 1027739056927) задолженность по неустойке по договору N 2/202/98033-МЭР об открытии кредитной линии от 20 февраля 2020 года по состоянию на 21 июня 2021 года в размере 594.141 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.112 руб. 19 коп., а всего в размере 611.253 руб. 31 коп. (Шесть сот одиннадцать тысяч сто сорок один рубль 31 копейка).

Резолютивную часть решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года дополнить абзацем четвертым в следующей редакции:

В удовлетворении остальной части размера искового заявления публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ", предъявленного к Тамаеву Р. К. о взыскании задолженности по неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка