Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.

судей Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.,

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова АС.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2021 года по иску Фукалова АБ в лице финансового управляющего Кустова АС к Гончарову АВ, Хачатрян РХ, Папоян КА, Иванову ВН, Кауцман ОН о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Фукалов А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. обратился в Юргинский городской суд с исками к Гончарову АВ, Хачатрян РХ, Папоян КА, Иванову ВН, Кауцман ОН о взыскании неосновательного обогащения.

Требования к Гончарову А.В. мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу N А27-22107/2019 Фукалов АБ признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кустов АС.

Анализируя выписку по счету Истца в ПАО "Сбербанк России", было выявлено, что за период с 02.04.2018 по 28.12.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Финансовый управляющий направлял претензию в адрес ответчика, однако, до настоящего момента денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не предоставлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца. Из этого можно сделать вывод, что денежные средства ответчиком были приобретены неосновательно и подлежат возврату истцу.

Финансовым управляющим должнику был направлен запрос от 12.02.2020 N о предоставлении сведений и документов во исполнение должником обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

24.04.2020 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу N А27-22107/2019 об истребовании доказательств у Фукалова А.Б.

До настоящего момента должник в нарушение п. 9 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставил финансовому управляющему запрошенные документы и информацию.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с Гончарова А.В. в пользу Фукалова А.Б. <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения.

Требования к Кауцман О.Н. мотивированы тем, что, анализируя выписку по счету истца в ПАО "Сбербанк России", было выявлено, что за период с 28.11.2017 по 07.12.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Кауцман Олеси Николаевны в пользу Фукалова Александра Борисовича <данные изъяты> неосновательного обогащения.

Требования к Иванову В.Н. мотивированы тем, что, анализируя выписку по счету истца в ПАО "Сбербанк России", было выявлено, что за период с 31.12.2017 по 24.02.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Иванова ВН в пользу Фукалова АБ <данные изъяты> неосновательного обогащения.

Требования к Хачатряну Р.Х. мотивированы тем, что, анализируя выписку по счету истца в ПАО "Сбербанк России", было выявлено, что за период с 21.02.2018 по 21.09.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Хачатряна РХ в пользу Фукалова АБ <данные изъяты> неосновательного обогащения.

Требования к Папояну К.А. мотивированы тем, что, анализируя выписку по счету истца в ПАО "Сбербанк России", было выявлено, что 01.09.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Папояна КА в пользу Фукалова АБ <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.01.2021 по делу N 2-198/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Стройсервисплюс"

Определением суда от 05.02.2021, гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Фукалов А.Б., финансовый управляющий Кустов А.С. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчики Гончаров А.В., Хачатрян Р.Х., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства были ими и остальными ответчиками получены в счет оплаты выполненных ими работ по договоренности с Фукаловым А.Б., кроме того Гончаров А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройсервисплюс", Фукалов А.Б. перечислял ему денежные средства для приобретения материалов, выплаты заработной платы работникам и ему.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2021 года постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Фукалова АБ в лице финансового управляющего Кустова АС к Гончарову АВ, Хачатрян РХ, Папоян КА, Иванову ВН, Кауцман ОН о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Фукалов Александр Борисович в лице финансового управляющего Кустова АС просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что ответчиками по устному договору с Фукаловым А.Б., являвшимся в спорный период директором ООО "ОМС" и ООО "Стройсервисплюс", что следует из выписок из ЕГРЮЛ, фактически осуществлялись систематические и ежедневные работы по строительству, реконструкции, отделки зданий, а Фукалов А.Б. осуществлял оплату выполненных работ. ООО "Стройсервисплюс" (ИНН 4205322359 ОРГН 1164205051130) зарегистрировано 02.02.2016. Фукалов АБ является директором ООО "Стройсервисплюс" с 05.07.2016 по настоящее время, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. ООО "ОМС" (5405970609 ОГРН 1165476059341) зарегистрировано 01.02.2016. Однако директором и участником ООО "ОМС" с 01.02.2016 по настоящий момент является Фукалов АБ (родной брат Фукалова АБ). Соответственно, фактически ответчики осуществляли трудовую деятельность в ООО "Стройсервисплюс" и ООО "ОМС", а денежные средства представлял лично Фукалов А.Б. По мнению финансового управляющего Кустова А.С. судом допущено грубое процессуальное нарушение, выразившееся в установлении факта, несоответствующего действительности, а также в непривлечении к участию в дела третьими лицами ООО "Стройсервисплюс", ООО "ОМС" и Фукалова АБ для дачи пояснений и установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, исходя из смысла ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу N А27-22107/2019 Фукалов АБ признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кустов А.С.

При этом Фукалов А.Б. за период с 02 апреля 2018 года по 28 декабря 2018 года перечислил Гончарову А.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., за период с 28 ноября 2017 года по 07 декабря 2017 года перечислил Кауцман О.Н. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., за период с 31.12.2017 по 24.02.2018 перечислил Иванову В.Н. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., за период с 21.02.2018 по 21.09.2018 перечислил Хачатряну Р.Х. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., 01.09.2018 перечислил Папояну К.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Заявляя требования о взыскании с ответчиков денежных средств, финансовый управляющий просил взыскать их как неосновательное обогащение в рамках положений ст.1102 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец перечислил ответчикам денежные средства в указанных суммах, однако денежные средства фактически не возращены, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств не представлено, таким образом ответчики без установленных оснований приобрели денежные средства истца, они приобретены неосновательно и подлежат возврату.

Одновременно с указанным, в ходе рассмотрения дела ответчики факт получения денежных средств от Фукалова А.Б. не оспаривали, пояснив, что ими по заданию Фукалова А.Б. выполнялись строительные работы на возмездной основе. В подтверждение своих доводов Гончаровым А.В. в материалы дела представлены копия трудовой книжки, табели учета рабочего времени.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>

При этом письменная форма сделки (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) между сторонами не соблюдена, но это не лишает их права представлять доказательства, подтверждающие ее совершение.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы по факту сводятся к тому, что Фукалов А.Б. не должен был оплачивать работу, осуществленную ответчиками, так как результатами работ воспользовались ООО "Стройсервисплюс" и ООО "ОМС".

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апеллянта.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Факт перечисления Фукаловым А.Б. денежных средств ответчикам не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последних с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета Фукалова А.Б. на счет ответчиков является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Представленными ответчиками доказательствами достоверно подтверждено наличие соглашения, заключенного именно с Фукаловым АБ лично, которое исполнялось ответчиками в возмездном порядке путем выполнения строительных работ.

При этом не представлено доказательств в подтверждение того, что правоотношения, имевшие место между Фукаловым А.Б. и ответчиками в период исполнения ими обязательств по договору подряда, на которые ссылаются ответчики, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчикам ошибочно.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика, а именно Фукалова АБ, от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполняя работу, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности в действиях ответчиков.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчикам со счета Фукалова А.Б. не может являться очевидным подтверждением их неосновательного обогащения, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счета ответчиков.

То обстоятельство, что финансовым управляющим не было выявлено наличие между сторонами обязательственных отношений по спорным платежам и встречного исполнения, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания полагать, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО "Стройсервисплюс" и ООО "ОМС", так как из фактических обстоятельств дела прямо следует, что ответчики находились в правоотношениях по договору подряда только с Фукаловым АБ лично.

Одновременно с этим, то обстоятельство, что по поручению Фукалова АБ, совершенного от своего имени, ответчики выполнили работы, результатами которых воспользовались ООО "Стройсервисплюс" и ООО "ОМС", не является основанием к взысканию с ответчиков в пользу Фукалова АБ, совершенной им оплаты выполнения данной работы.

Перечисленные Фукаловым АБ на счета ответчиков денежные средства были предоставлены добровольно, по соглашению сторон, денежные средства предоставлялись систематически, в течение длительного времени, что подтверждает надлежащий и непротивоправный характер имевших место между Фукаловым АБ и ответчиками правоотношений по договору подряда.