Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ответчика Ван Сяося - Крюгер М.А.

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 года

по гражданскому делу N 2-9/2019 по иску прокурора Иркутского района Иркутской области к Ван Сяося о признании самовольными постройками объектов незавершенного капитального строительства, возложении обязанности снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛА:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.07.2019, исковые требования прокурора Иркутского района удовлетворены. Признаны самовольными постройками два трехэтажных объекта незавершенного строительства, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; возложена обязанность снести самовольно возведенные объекты за счет собственных средств.

10.02.2021 (штемпель на конверте) ответчик Ван Сяося обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указывая, что выводы суда основаны на положениях абз. 21 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также нахождении земельного участка, на котором расположены спорные строения, в санитарно-защитной зоне кладбищ. Между тем решением Иркутского областного суда от 19.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого Апелляционного суда общей юрисдикции от 05.11.2020, признан недействующим генеральный план Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области (утв. Решением Думы Листвянского муниципального образования четвертого созыва от 30.03.2016 N 25-дгп "Об утверждении Генерального плана Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области"). В связи с чем, по мнению ответчика, признание полностью недействующим генерального плана, которым установлена санитарно-защитная зона кладбищ, является предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку отпадает основание для признания спорных объектов самовольными постройками.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 Номер изъят признан утратившим силу перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643). Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 Номер изъят новый перечень предусматривает возможность осуществления строительства, в том числе индивидуальных жилых домов, расположенных в границах населенного пункта, в границах водоохраной зоны.

Обращает внимание, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорных объектов, расположен в границах населенного пункта - Листвянского муниципального образования.

По мнению заявителя, срок для обращения в суд следует исчислять с момента вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 Номер изъят, то есть с 01.04.2021. В случае, если суд придет к выводу об исчислении срока с 06.02.2021, просил восстановить пропущенный срок.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.03.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Ван Сяося - Крюгер М.А. просит определение отменить, заявление об отмене решения по новым обстоятельствам удовлетворить, мотивируя тем, что суд не учел, что в связи с утверждением нового перечня запрещенных в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории видов деятельности утрачен признак самовольной постройки, положенный в основу решения суда от 31.01.2019, - запрет осуществления строительства в ЦЭЗ БПТ, пришел к необоснованному выводу, что новый перечень на спорные правоотношения не распространяется.

Выражает несогласие с позицией суда, что Постановление от 31.12.2020 Номер изъят не влияет на разрешение споров о сносе самовольных построек, расположенных в границах населенных пунктов ЦЭЗ БПТ. По мнению заявителя, действующий перечень позволяет осуществление строительства в границах населенного пункта в ЦЭЗ БПТ, а участок, на котором осуществлено строительство спорных объектов, расположен в пределах населенного пункта.

Суд не учел, что по причине признания недействующим генерального плана Листвянского муниципального образования ограничения использования земельных участков, связанных с установлением санитарно-защитной зоны кладбищ, не действуют, а обжалование установления санитарно-защитной зоны в отдельном судебном процессе невозможно.

В письменных возражениях и.о. прокурора Иркутского района Полканов Е.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя ответчика Ван Сяося - Крюгер М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 31.01.2019, суд первой инстанции исходил из того, что федеральным законом установление или изменений оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки, не производилось.

Признание утратившим силу перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 Номер изъят, действовавшего на момент принятия решения от 31.01.2019, новым обстоятельством, влекущим отмену решения суда по новым обстоятельствам, не является.

Указанное заявителем в качестве основания для пересмотра обстоятельство - вступление в законную силу решения суда о признании недействующим генерального плана Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области (утв. решением Думы Листвянского муниципального образования четвертого созыва от 30.03.2016 N 25-дгп) также не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда от 31.01.2019.

Суд учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21.09.2017 по административному делу N 33а-8337/2017, в том числе обстоятельства нахождения земельного участка ответчика в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, незатронутых природных территориях, водоохраной зоне озера Байкал, прибрежной защитной полосе, в первом поясе санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, в санитарно-защитной полосе находящегося рядом кладбища, и запрета действующим законодательством строительства индивидуальных жилых домов на указанном земельном участке.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии установленных ст. 392 ГПК РФ новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 31.01.2019, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от 19.06.2020 по административному делу N 3а-124/2020 признан недействующим генеральный план Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области (утв. решением думы Листвянского муниципального образования четвертого созыва от 30.03.2016 N 25-дгп), факт нахождения земельного участка ответчика, на котором возведены самовольные строения, в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, факт отмены выданного Ван Сяося разрешения на строительство, возведение постройки в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, под сомнение не ставит.

Как и то обстоятельство, что утвержден новый перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории. Поскольку в соответствии с п. 13 Перечня (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2399) в центральной экологической зоне Байкальской природной территории запрещено строительство объектов капитального строительства (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка ответчика связана с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре постановленного 31.01.2019 решения по новым обстоятельствам у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по гражданскому делу N 2-9/2019 по иску прокурора Иркутского района Иркутской области к Ван Сяося о признании самовольными постройками объектов незавершенного капитального строительства, возложении обязанности снести самовольные постройки - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2021

Судья Говорова А.Н.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-5852/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 июля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ответчика Ван Сяося - Крюгер М.А.

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 года

по гражданскому делу N 2-9/2019 по иску прокурора Иркутского района Иркутской области к Ван Сяося о признании самовольными постройками объектов незавершенного капитального строительства, возложении обязанности снести самовольные постройки,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по гражданскому делу N 2-9/2019 по иску прокурора Иркутского района Иркутской области к Ван Сяося о признании самовольными постройками объектов незавершенного капитального строительства, возложении обязанности снести самовольные постройки - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка