Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5852/2021

от 09 июня 2021 года по делу N 33-5852/2021

Судья Лунев А.В. г.Волгоград

09 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116\2021 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) к Шенину Владимиру Валерьевичу о возмещении затрат на обучение,

по апелляционной жалобе МВД Российской Федерации на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года, которым ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области было отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колганову В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

МВД Российской Федерации по Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к Шенину Владимиру Валерьевичу о возмещении затрат на обучение.

В обосновании иска указано на то, что приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 ноября 2020 года <.......> с Шениным В.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 11 ноября 2020 года. Стаж службы в органах внутренних дел Шенина В.В. на 11 ноября 2020 года составил 12 лет 00 месяцев 13 дней.

Приказом Волгоградской академии МВД России от 06 сентября 2007 года N <...> с 08 сентября 2007 года Шенин В.В. зачислен курсантом Волгоградской академии МВД России, которую окончил 02 июля 2012 года и откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ГУ МВД России по Волгоградской области.

В соответствии с требованиями ч. 14 ст. 76 указанного закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 82 настоящего закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Задолженность по затратам на обучение Шенина В.В. в образовательном учреждении высшего профессионального образования на момент увольнения составляет 11925 рублей 26 копеек.

Представитель МВД России просил взыскать с Шенина Владимира Валерьевича в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения затрат на обучение в Волгоградской академии МВД России 11925 рублей 26 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России оспаривает законность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 3 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи с расторжением контракта Шенин В.В. обязан возместить истцу затраты на обучение и, установив указанную обязанность со стороны ответчика исполненной, отказал во взыскании понесенных истцом затрат на его обучение. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ответчик Шенин В.В. исковые требования признал при разрешении спора по существу судом первой инстанции и в качестве подтверждения возмещения затрат на обучение представил чек по операции "Сбербанк" от 02 марта 2021 года о переводе 11925 руб. 26 коп., по реквизитам ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 32-33).

Часть 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет целью возмещение государству фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятых на себя обязательств проходить службу в органах внутренних дел в течение определенного срока, а в случае увольнения по предусмотренным законом основаниям - возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на его обучение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных вышеприведенными положениями закона, позволяющих возложить на Шенина В.В. обязанность по возмещению государству затрат на обучение в образовательном учреждении, поскольку в соответствии с вышеуказанными требованиями закона подлежат взысканию затраты, только в том случае если они не были возмещены.

Как установлено судом первой инстанции затраты на обучение ответчиком были возмещены полностью.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца в апелляционной жалобе, о том, что судом были нарушены требования ст. 152 ГПК РФ, т.к. суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, не извещая об этом истца. Из материалов дела следует, что определением судьи от 17.02.2021 года настоящее дело было назначено слушаем к судебному разбирательству по существу на 15 марта 20201 года (л.д.22). Копия настоящего определения была направлена сторонам (л.д.23) и была получена истцом 1 марта 2021 года (л.д.26). 5 марта 2021 года в суд поступило ходатайство от стороны истца о рассмотрении настоящего дела в отсутствии стороны истца (л.д.28), данное ходатайство было рассмотрено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 марта 2020 года (л.д. 34-35).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка