Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Русанова Р.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мотыгинского района Красноярского края в интересах Воронюка Алексея Андреевича, муниципального образования Мотыгинский район к Панкратовой Екатерине Анатольевне о признании сделки по заключению муниципального контракта N 0819300041617000174 от 18.12.2017, заключенного между администрацией Мотыгинского района и Панкратовой Екатериной Анатольевной, недействительной и взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика Панкратовой Е.А.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Мотыгинского района удовлетворить.

Признать сделку по заключению муниципального контракта N 0819300041617000174 от 18.12.2017, заключенного между администрацией Мотыгинского района и Панкратовой Екатериной Анатольевной, 24.10.1985 г.р. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной.

Взыскать с Панкратовой Екатерины Анатольевны в пользу муниципального образования Мотыгинский район денежные средства в размере 947000 рублей.

Взыскать с Панкратовой Екатерины Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12670 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотыгинского района Красноярского края Бородкин П.А. обратился в суд в интересах Воронюка А.А., муниципального образования Мотыгинский район к Панкратовой Е.А. о признании муниципального контракта N 0819300041617000174 от 18.12.2017, заключенного между администрацией Мотыгинского района и Панкратовой Е.А. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, взыскании с Панкратовой Е.А. в пользу муниципального образования Мотыгинский район денежные средства в размере 947000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требования законодательства при приобретении и предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по результатам которой было установлено, что 20.10.2017 между Министерством образования Красноярского края и администрацией Мотыгинского района заключено дополнительное соглашение N 39-1 к соглашению от 16.02.2017 N 39 о предоставлении субвенции на приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей в размере 5681900 руб. В электронной форме администрацией района по муниципальному контракту N 0819300041617000174 от 18.12.2017, заключенному с ответчиком, на сумму 947 000 рублей было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> для ребенка-сироты Воронюка А.А. Оплата произведена продавцу путем безналичного перевода. Однако квартира до настоящего времени не оформлена в собственность муниципального образования Мотыгинский район, и не предоставлялась для проживания Воронюку А.А.

В пункте 8.2 Контракта установлено, что квартира отвечает всем предъявленным законодательством Российской Федерации требованиям к жилым помещениям.

Однако, по заключению межведомственной комиссии по вопросам о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 8 от 18.04.2019 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: п. Раздолинск, ул. Пушкина, 38, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Следовательно, контракт заключен с нарушением закона, а именно, п. 24 ст. 17 Закона Красноярского края "О защите прав ребенка", устанавливающего, что приобретаемое жилое помещение должно быт пригодным для постоянного проживания и соответствовать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, трепаниям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства.

Просит признать муниципальный контракт недействительным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Панкратова Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, прекратив производство по делу. Указывает, что на момент заключения муниципального контракта квартира находилась в хорошем состоянии, ранее приобреталась ею за счет средств материнского капитала. О необходимости обязательного нотариального удостоверения сделки ей не было известно, поскольку представитель администрации заверила ее, что ее действия по сделке окончены сразу после передачи документов. Также указывает, что дело неправомерно рассмотрено Мотыгинским районным судом, поскольку п. 9.3 муниципального контракта установлена подсудность по спорам в Арбитражном суде Красноярского края, что при исполнении решения суда в части взыскания с нее денежных средств будут существенно нарушены ее права и права ее несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Мотыгинского района просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ее доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Панкратову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2017 между Министерством образования Красноярского края и администрацией Мотыгинского района заключено соглашение N 39 о предоставлении субвенции на приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей в 2017 году в размере 1893900 рублей.

20.10.2017 между Министерством образования Красноярского края и администрацией Мотыгинского района заключено дополнительное соглашение N 39-1 к соглашению от 16.02.2017 N 39 о предоставлении субвенции на приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей в размере 5681900 рублей.

18.12.2017 администрацией Мотыгинского района с Панкратовой Е.А. был заключен муниципальный контракт N 0819300041617000174, предметом которого было приобретение жилого помещения (благоустроенной квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории п. Раздолинск.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 муниципального контракта от 18.12.2017 N 0819300041617000174 Панкратова Е.А. (продавец) обязуется передать в собственность администрации Мотыгинского района (покупателю) квартиру общей площадью 50,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять и осуществить оплату квартиры в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта.

В пункте 2.1 Контракта установлена цена приобретаемой квартиры, которая составила 947000 рублей.

На основании решения N 191 от 13.08.2020 и.о. прокурора района проведена проверка соблюдения требований законодательства при приобретении и предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

В ходе проверки было установлено, что администрацией района по муниципальному контракту N 0819300041617000174 от 18.12.2017 на сумму 947 000 рублей приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> для ребёнка - сироты Воронюка А.А.

Однако, согласно выписке из ЕГРН от 7.06.2019, вышеуказанная квартира до настоящего времени зарегистрирована на праве общей долевой собственности по ? доли за Панкратовым С.П., Панкратовой Е.А., несовершеннолетним Панкратовой А.С. и Панкратовой А.С.

Собственниками спорной квартиры являются Панкратова Е.А., Панкратов С.П., а также их несовершеннолетние дети Панкратова Анна Сергеевна, 01.11.2005 года рождения и Панкратова Анастасия Сергеевна, 28.11.2012 года рождения.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2, п. 3 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Из ответа нотариуса Мотыгинского нотариального округа Брюхановой Л.В. следует, что сделка по указанному выше муниципальному контракту ею не удостоверялась.

Поскольку собственниками спорной квартиры являются несовершеннолетние дети, В силу приведенных выше положений гражданского кодекса РФ оспариваемая сделка подлежала обязательному нотариальному удостоверению.

Учитывая, что нотариальная форма сделки не соблюдена, оспариваемая сделка является ничтожной, а значит, к ней подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка по заключению муниципального контракта признана недействительной, то суд обоснованно взыскал с Панкратовой П.А. денежные средства в размере 947000 руб., полученные за спорное жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что ответчиком по описи МФЦ от 19.12.2017 были переданы все необходимые для регистрации перехода права собственности на жилое помещение в пользу администрации, а затем и жилое помещение по акту от 18.12.2017, что свидетельствует об исполнении обязательств по контракту, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не влияют на законность постановленного решения и выводы суда о ничтожности оспариваемой сделки.

Доводы жалобы о неподсудности данного спора Мотыгинскому районному суду Красноярского края также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Следовательно, положения п. 9.3 муниципального контракта определившего подсудность споров в Арбитражном суде Красноярского края применению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что при исполнении решения суда в части взыскания с Панкратовой П.А. денежных средств в размере 94700 руб. и государственной пошлины в размере 12670 руб. будут нарушены права ответчика и ее несовершеннолетних детей не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод, по существу направлен на оспаривание прав в отношении имущества, собственник которого в соответствии с положениями действующего законодательства была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам; при этом возмездное отчуждение спорной квартиры в рамках муниципального контракта права и охраняемые законом интересов других лиц не нарушает.

Выводы суда подробно мотивированы, и с ними не согласиться оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако эти доводы приводились ответчиком и в суде первой инстанции, и обоснованно признаны не состоятельными.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене решения суда или направлены на иное толкование положений действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда первой инстанции, но не опровергающие их, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панкратовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка