Определение Приморского краевого суда от 20 июля 2020 года №33-5852/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-5852/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по исковому заявлению Прохватиловой П.Ю. к Чернозатонскому З.И., Тимофеевой И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу
по частной жалобе Тимофеевой И.А.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2020 года, которым Тимофеевой И.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.11.2019 года.
установил:
Прохватилова П.Ю. обратилась в суд с иском к Чернозатонскому З.И., Тимофеевойц И.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 18.11.2019 года исковые требования Прохватиловой П.Ю. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Чернозатонским З.И. и Тимофеевой И.А. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРН права собственности Тимофеевой И.А. на жилое помещение, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу<адрес>. Установлен факт принятия наследства Цыгальнюк Ю.И. к имуществу Цыгальнюк А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде квартиры, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый номер N, расположенной по адресу: г<адрес>. Данная квартира включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Цыгальнюк Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Дело слушалось в отсутствие ответчика Тимофеевой И.А.
По окончании рассмотрения дела судом оглашена резолютивная часть решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019г.
Копия решения суда направлена в адрес Тимофеевой И.А. 29.11.2019г. по почте (л.д.145).
18.12.2019г. почтовый конверт с копией решения суда возращен в суд без вручения адресату в связи с истечением срока его хранения на почте (л.д.197).
13.03.2020г. Тимофеева И.А. ознакомилась в суде с материалами дела и, в том числе, с решением суда от 18.11.2019г. (л.д.157).
17.03.2020 года она подала апелляционную жалобу на это решение. Поскольку срок для подачи жалобы ею был пропущен, то она одновременно обратилась в суд ходатайством о восстановлении этого срока. В обоснование ходатайства Тимофеева И.А. указала, что до марта 2020 года ей не было известно о принятом решении.
В судебном заседании ответчица Тимофеева И.А. поддержала заявленное ходатайство.
Истица Прохватилова П.Ю. возражала против восстановления для Тимофеевой И.А. срока на подачу апелляционной жалобы. Полагала, что названный срок пропущен без уважительной причины.
Ответчик Чернозатонский З.И. и его представитель Щерба Е.С. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Третье лицо Цыгальнюк М.Ю., извещенный о дате и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился. Разбирательство по ходатайству Тимофеевой И.А. проведено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласилась Тимофеева И.А., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению Тимофеевой И.А., у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в восстановлении процессуального срока суд первой инстанции исходил из того, что Тимофеева И.А. имела возможность своевременно обжаловать решение суда, однако, не сделала этого. При этом уважительных причин для пропуска срока у нее не имелось.
Такие выводы суда являются ошибочными, поскольку они сделаны без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании положений ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку из материалов дела видно, что Тимофеева И.А. не присутствовала в судебном заседании, в том числе, при оглашении состоявшегося по делу решения, и до марта 2020 года она не была ознакомлена с этим решением, а получив 13.03.2020 года копию решения обжаловала его в течение нескольких дней (17.03.2020 года), то в данном случае имелись законные основания для признания уважительными причин пропуска процессуального срока и для восстановления этого срока, что не было учтено судом при вынесении определения.
Вывод суда о том, что Тимофеева И.А. получила копию решения суда по почте 18.12.2019г., нельзя признать правильным, так как этот вывод противоречит материалам дела.
Как видно из сведений на сайте Поты России (л.д.197) конверт с копией решения суда (л.д.145) возращен 18.12.2019 года в суд без вручения адресату за истечением срока его хранения на почте.
То обстоятельство, что Тимофеева И.А. не принимала мер к получению на почте судебных извещений и документов, направленных в ее адрес судом, может свидетельствовать об отсутствии у суда препятствий к проведению разбирательства без ответчицы, но не указывает на невозможность восстановления для нее срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, копию которого она получила по истечении срока его обжалования (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 3).
Поскольку при вынесении определения суд первой инстанции не учел значимые для дела обстоятельства и неправильно применил нормы процессуального права, что привело к необоснованному отказу в восстановлении процессуального срока, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить это определение и разрешить вопрос по существу, восстановив для Тимофеевой И.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.11.2019г.
В связи с восстановлением для ответчицы срока на подачу апелляционной жалобы дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ в отношении этой жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 п. 1, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2020 года отменить.
Восстановить для Тимофеевой И.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.11.2019 года.
Материалы дела вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Тимофеевой И.А. на указанное решение суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка