Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-5852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-5852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Васильева С.А., Голубовой А.Ю.
при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-302/2020 по иску ООО "ЭОС" к Чумаковой Любови Петровне о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе Чумаковой Любови Петровны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
ООО "ЭОС" (далее истец) обратилось в суд с иском к Чумаковой Л.П. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2013 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 360 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет Чумаковой Л.П. В нарушение условий договора и графика платежей, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 653 616, 22 руб.
Между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" 31 августа 2017 г. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 653 616, 22 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Чумаковой Л.П. в его пользу сумму задолженности в размере 653 616, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 736, 16 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года иск ООО "ЭОС" удовлетворен частично.
Суд взыскал с Чумаковой Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственность "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 184 633, 42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892, 67 рублей. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе Чумакова Л.П., настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Апеллянт считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты просрочки оплаты заемщика по кредиту - 27 сентября 2013г., вследствие чего находит необоснованными выводы суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности по требованиям в виде периодических платежей за предшествующие три года с момента обращения с иском в суд.
Обращает внимание, что суд в нарушение норм материального права разрешилзаявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, только при вынесении решения суда. Полагает, что у суда в указанной части имелось основания для прекращения производства по делу.
Приводит довод о том, что у банка не было оснований без согласия истца переуступать права требований по кредитному договору, поскольку при подписании кредитного договора она не подтверждала, что заемщик вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой его части.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года между ПАО "Росгосстрах Банк", с одной стороны, и Чумаковой Л.П., с другой стороны, был заключен договор о предоставлении кредита в размере 360 000 рублей на срок до 27 марта 2018 года с условием уплаты процентов в размере 23,9 % годовых (далее Договор).
Погашение кредита должно было производиться посредством внесении ежемесячных аннуитентных платежей в размере 10 345 рублей. Договором также предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки платежа.(п.6.1 Договора)
Согласно п. 8.1 Договора, при возникновении просроченной задолженности по кредитному договору банк имеет право на передачу управления задолженности сторонней организации.
Как установлено судом и не опровергнуто ответной стороной, Чумакова Л.П. неоднократно нарушала условия кредитного договора, вносила ежемесячные аннуитентные платежи не в полном объеме, последнее внесение денежных средств по договору в размере 3 296, 71 руб. было в августе 2013 года, с этого времени исполнение денежных обязательств прекращено.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 14.10.2019 года составляет 653 661, 22 рублей, из которых 343 709, 68 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 309 906, 54 рублей - просроченные проценты (л.д.42).
Как следует из материалов дела 31 августа 2017 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно договору ПАО "Росгосстрах Банк" передал права по кредитным обязательствам, вытекающих из договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 марта 2013 года, заключенного с Чумаковой Л.П., на сумму основного долга в размере 653 616, 22 руб.
25 сентября 2017 г. ООО "ЭОС" уведомило Чумакову Л.П. об уступке права требования задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 марта 2013 года в размере 653 616 руб., Чумаковой Л.П. также предложено в добровольном порядке оплатить задолженность ООО "ЭОС".
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии п.4.7 условий договора Чумакова Л.П. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком до 27 числа каждого календарного месяца по 10 345 рублей с 27 апреля 2013 г. по 27 марта 2018 г.
Согласно расчету задолженности за период с 27.04.2013 по 27.08.2013 Чумаковой Л.П. произведены платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не в полном объеме - на сумму 16 290, 32 руб., а с 27.09.2013 г. Чумакова Л.П. платежи в счет погашения задолженности не осуществляла (л.д.25).
Таким образом, с 27.09.2013 Банк должен был узнать о нарушении своего права, поэтому с 27.09.2013 исчисляется срок исковой давности.
При этом, на момент заключения договора цессии от 31 августа 2017 г. ООО "ЭОС" также было известно, что кредитная задолженность Чумаковой Л.П. является просроченной, вместе с тем истец обратился с иском в суд 27.11.2019 г.
В связи с чем суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам, и начисленным на них процентам, подлежащим внесению ответчиком с 27 сентября 2013 г. по 27 ноября 2016 г. ООО "ЭОС" пропущен.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с необходимостью применения срока исковой давности по части периодических платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов, а также, исходя из представленного расчета задолженности, суд обоснованно уменьшил сумму долга до 184 633, 42 руб., приведя расчет взыскиваемой суммы.
Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции проверяется только по доводам жалобы ответчика.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что банк не вправе был переуступать права требования по кредитному договору, поскольку ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а также того обстоятельства, что ответчик не давал своего согласия на уступку прав требования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.(п.1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.(п.2).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из кредитного договора, п.8.1, заемщик был извещен о возможности и давал свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору. При несогласии с условиями, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ответчик выразила свое согласие на уступку права требования по договору третьему лицу.
Из разъяснений изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. (п.12).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что права требования не могли быть переданы истцу в силу отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы материального права о применении срока исковой давности и не прекратил производство по делу, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Проверив расчеты истца, суд первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы, применил нормы материального права о пропуске истцом срока исковой давности, отклонив иск в части требований заявленных за пределами этого срока. Оснований для прекращения производства по делу у суда в силу положений ст. 220 ГПК РФ также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности что касается срока исковой давности, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаковой Любови Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
