Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2020 года №33-5852/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-5852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Ляховецкого О.П.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2020 по иску Шевцова Сергея Александровича к ООО "БГТС" об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истца Шевцова С.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 января 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Шевцов С.А. обратился в суд с иском к ООО "БГТС". В обоснование исковых требований указал, что 23 октября 2018 года с ведома и по поручению генерального директора ООО "БГТС" Письменного О.Б. он фактически приступил к выполнению работы: сварочные работы, монтаж, демонтаж объектов. Работы осуществлялись им на территории ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехов <адрес изъят>. Работал он на протяжении девяти месяцев, однако трудовой договор в письменной форме ответчик с ним не оформил. Вместе с тем, факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается следующими обстоятельствами: он осуществлял трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, проходил обучение по направлению ответчика, имел санкционированный доступ на территорию предприятия, на его имя был оформлен пропуск, исполнял фактически трудовую функцию - газоэлектросварщик, был снят с учета в центре занятости в связи с трудоустройством. За период с 01 мая 2019 г. по 30 августа 2019 г. ответчик выплачивал ему заработную плату не в полном объеме, его обращения заключить трудовой договор в письменной форме игнорировал, в связи с чем, 30 августа 2019 г. он прекратил трудовые отношения с ответчиком. Задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2019 г. по 30 августа 2019 г. составила 69 655 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
С учетом уточнений, Шевцов С.А. просил суд, установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "БГТС"; обязать ответчика ООО "БГТС" внести запись о трудовых отношениях в его трудовую книжку в качестве газоэлектросварщика за период с 23 октября 2018 г. по 30 августа 2019 г.; взыскать с ООО "БГТС" в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2019 г. по 30 августа 2019 г. в размере 69 655 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Иркутского районного суда от 16 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Шевцов С.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суд об его обязанности заключить трудовой договор с работодателем и об отсутствии с его стороны намерений заключить договор, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.
Полагает, что ответчиком не доказан факт наличия гражданско-правовых отношений. К работе он приступил с ведома и по поручению генерального директора как работник предприятия. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вознаграждение ему выдавалось за услуги по гражданско-правовому, а не по трудовому договору.
С целью повышения квалификации в мае 2019 года за счет средств работодателя, о чем свидетельствует соглашение на обучение от 03 июня 2019 г., он был направлен на обучение. Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих факт заключения этого соглашения сторонами. Данное доказательство не было надлежащим образом оценено судом первой инстанции.
Справка из "Головного Аттестационного Центра Восточно-Сибирского региона" свидетельствует, что его аттестация проходила с 20 мая по 24 мая 2019 г. на основании подачи заявочных документов от ООО "БГТС", место работы указано: Иркутская обл., ООО "БГТС", СНТ "Лесное". Обучение производилось в соответствии с Соглашением от 03 июня 2019 г. данная справка не была представлена в судебное заседание суда первой инстанции, так как была получена после состоявшегося решения суда.
Вывод суда о том, что он не мог выполнять трудовые функции у ответчика в связи с направлением в вынужденный отпуск работников предприятия 01 мая 2019 г., не опровергает его доводы о том, что он работал у ответчика с октября 2018 г.
Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что оплата ему производилась как сварщику по тарифу 195 руб./час, что не оспаривалось ответчиком и соответствует приказу N 5 для рабочего персонала.
В дополнительной апелляционной жалобе истец Шевцов С.А. указал, что справка директора ООО "БГТС" N 148 с места работы, заявка на проведение аттестации сварщика N 159/1 от 15 мая 2019 г. с места работы ООО "БГТС", согласие на обработку персональных данных, выписка операций по личному счету ООО "ГАЦ ВСР" на 30 782 руб. от 04 июня 2019 г., свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "БГТС" Письменный О.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2020 г. в связи с невыполнением судом первой инстанции требований п. 2 ст. 56 ГПК РФ по данному делу проведена дополнительная подготовка, определены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного спора, между сторонами распределено бремя доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения.
Выслушав объяснения истца Шевцова С.А., представителя ответчика Михайлова А.С., допросив свидетеля Алексеенко А.А., исследовав письменные материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Суд, рассматривая требования истца, установил, что приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался.
Между тем, в обоснование своих требований истец указывал, что в период с 23 октября 2018 г. с ведома генерального директора ООО "БГТС" П. он был допущен к работе в качестве газоэлектросварщика, осуществлял сварочные работы, а также работы по монтажу и демонтажу объектов на территории ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехов <адрес изъят>, имел санкционированный доступ на территорию предприятия, имел пропуск, выданный работодателем, проходил обучение по направлению ответчика, продолжительность рабочей смены составляла с 8 часов до 18 часов с перерывом на обед, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
Разрешая спор, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что истец был фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
В подтверждение исковых требований о наличии трудовых отношений истцом представлены следующие доказательства: направление ОГКУ "Центр занятости населения г. Шелехова", выданное 17 октября 2018 г. Шевцову С.А. на замещение свободного рабочего места по профессии электрогазосварщик в ООО "БГТС", пропуск на территорию ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехов, распечатки электронно-пропускной системы за период с 23 октября по 30 августа 2019 г. на территорию ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехов, справка ООО "БГТС" от 9 апреля 2019 г. N 148, выданная Шевцову С.А. в том, что он действительно работает в ООО "БГТС" сварщиком ручной дуговой сварки 4 разряда с 24 апреля 2018 г. по настоящее время, общий стаж в области сварки составляет 15 лет, заявка ООО "БГТС" N 159/19 от 15 мая 2019 г. на проведение аттестации сварщика Шевцова С.А., соглашение на обучение от 3 июня 2019 г. между ООО "БГТС" и Шевцовым С.А. с целью повышения квалификации по курсу - специалист сварочного производства 1 уровня (аттестационный сварщик) НАКС за счет средств работодателя для проведения квалификации специалиста в соответствии с современными требованиям и потребностями предприятия, информационное письмо ООО "Головной аттестационный центр Восточно-Сибирского региона" от 27 января 2020 г. N 90, из которого следует, что в период с 20 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г. сварщик Шевцов С.А., работающий в ООО "БГТС", проходил аттестацию на основании заявочных документов от ООО "БГТС", аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства на имя Шевцова С.А., выданное ООО Головной аттестационный центр Восточно-Сибирского региона" на основании протокола Номер изъят от 24 мая 2019 г., срок действия удостоверения по 24 мая 2021 г., свидетельство Номер изъят о специальной подготовке на имя Шевцова С.А., показания свидетеля Алексеенко А.А., работавшего в спорный период совместно с истцом в ООО "БГТС" по трудовому договору.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, не привел мотивов отсутствия между сторонами трудовых отношений.
При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе, тогда как суд первой инстанции бремя доказывания данных обстоятельств возложил на работника.
Доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами в период с 23 октября 2018 г. по 30 августа 2019 г. ответчиком не представлено, соответствующих доводов в подтверждение этих обстоятельств не приведено.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 возлагается на работодателя.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был принят на работу в ООО "БГТС" 23 октября 2018 г. для осуществления конкретной трудовой функции газоэлектросварщика, осуществлял данную работу в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, то есть осуществлял трудовую деятельность ежедневно в течение рабочего времени, установленного ответчиком, трудовые отношения с ответчиком прекратил 30 августа 2019 г..
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в период с 23 октября 2018 г. по 30 августа 2019 г., в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем, решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в должности газоэлектросварщика, внесении записей о работе истца в его трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований истца.
Удовлетворяя вышеуказанные требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с 23 октября 2018 г. по 30 августа 2019 г., судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика на то, что согласно штатному расписанию в обществе имелась лишь одна штатная должность электрогазосварщика, которую замещал А., следовательно, истец не мог осуществлять трудовые обязанности в рамках данной должности, несостоятельна, поскольку истец фактически был допущен к работе, при этом отсутствие в штатном расписании должности, на которую принимается работник с ведома и согласия работодателя не является основанием для отказа ему в трудоустройстве, принимая во внимание тот факт, что внесение изменений в штатное расписание, в том числе, связанных с введением новых должностей является прерогативой работодателя.
Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений довод ответчика о том, что приказом от 30 апреля 2019 г. все штатные сотрудники ООО "БГТС" были направлены в вынужденный отпуск без сохранения заработной платы до особого распоряжения в связи с резким сокращением объемов работ и в связи с производственной необходимостью. Из материалов дела следует, что штатную должность электрогазосварщика занимал Агафонычев А.С. Ответчик с данным приказом истца не знакомил.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, то требования истца о взыскании задолженности по заработной плате также подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.
Учитывая, что трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключен, размер заработной платы сторонами в письменной форме не согласован, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заработная плата истца должна быть рассчитана исходя из заработной платы по штатному расписанию, из которого следует, что оклад по должности электрогазосварщика ООО "БГТС" установлен 11 300 руб., районный коэффициент 3 390 руб., северная надбавка 3 390 руб., всего 18 080 руб., с учетом удержания НДФЛ 13%, к выдаче 15 729 руб. 60 коп.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, истец ссылался на то, что ответчик выплатил ему заработную плату в 2019 г. за май 20 280 руб., за июнь 16 465 руб., за июль 20 000 руб., за август заработная плата ответчиком не была выплачена.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за август 2019 г. в размере 18 080 руб. с правом удержания ответчиком 13% НДФЛ. В части взыскания задолженности по заработной плате в размере 51 575 руб. исковые требования Шевцова С.А. удовлетворению не подлежат. При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что расчет заработной платы истца должен исчисляться исходя из тарифной ставки, установленной приказом ответчика от 1 декабря 2018 г. N 5, так как доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была установлена тарифная ставка 195 руб. за час, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 023 руб. 20 коп., исходя из размера удовлетворенных требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 января 2020 г. по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шевцова Сергея Александровича к ООО "БГТС" об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между Шевцовым Сергеем Александровичем и ООО "БГТС".
Обязать ООО "БГТС" внести в трудовую книжку Шевцова Сергея Александровича запись о трудовых отношениях в качестве газоэлектросварщика ООО "БГТС" с 23 октября 2018 года по 30 августа 2019 года.
Взыскать с ООО "БГТС" в пользу Шевцова Сергея Александровича задолженность по заработной плате 18 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "БГТС" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 023 рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований Шевцова Сергея Александровича к ООО "БГТС" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 51 575 рублей отказать.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.А. Сальникова
О.П. Ляховецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка