Определение Нижегородского областного суда от 07 июля 2020 года №33-5852/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-5852/2020
г. Нижний Новгород 07 июля 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перевозкиной Г. Ю. на определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22 января 2020 г об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд к Лехких Е.В. о признании ОКСа самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.
Определением от 04 декабря 2019 года исковое заявление Перевозкиной Г. Ю. к Лехких Е.В. о признании ОКСа самовольной постройкой и сносе самовольной постройки оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.
20 декабря 2019 года истец обратился с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что истец не знал о дате и времени судебного разбирательства.
Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22 января 2020 г в удовлетворении заявления Перевозкиной Г.Ю. об отмене определения было отказано.
В частной жалобе Перевозкина Г.Ю. просит отменить определение суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что ее неявка в судебное заседание была вызвана ее неизвещением о слушании дела, что является основанием для отмены определения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Согласно ст.222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если ...истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст.223 ГПК РФ 1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Данная норма права подлежит применению судом первой инстанции с учетом ее связи со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу изложенного, а также требований статьи 155, части 1 статьи 35, части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающим, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, обстоятельствами, имеющими значение по спорному вопросу, является выполнение судом первой инстанции требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ об извещении сторон и разъяснении им последствий неявки в судебное заседание без уважительных причиню Лишь в этом случае на истца могут быть возложены последствия неисполнения обязанностей представить доказательства, подтверждающие не только уважительность причин его неявки в судебное заседание, но и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела усматривается, что Перевозкина Г.Ю. обратилась в суд с иском к Лехких Е.В. о признании ОКСа самовольной постройкой.
Слушание дела было назначено на 11 ноября 2019 г и 4 декабря 2019 г.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец был извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 11.11.2019 г и 4.12.2019 г однако в суд не явился, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебные заседания; также суд исходил из того, что при разрешении вопроса об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истец не представил доказательств уважительности причин неявки в указанные судебные заседания, равно как и доказательств невозможности сообщения о них суду.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
О слушании дела назначенного на 11.11.2019 г Перевозкина Г.Ю. извещалась путем направления ей заказного письма по адресу, указанному ею в исковом заявлении (л.д.95). Данное заказное письмо было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", при этом от представителя истицы поступало ходатайство об отложении слушания дела в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения (л.д.100).
С учетом изложенного коллегия находит извещение Перевозкиной Г.Ю. о слушании дела 11.11.2019 г надлежащим, однако, доказательств надлежащего извещения Перевозкиной Г.Ю. о слушании дела назначенного на 4.12.2019 г в материалах дела не имеется. 4.12.2019 г в суд поступило ходатайство представителя истицы об отложении дела с указанием невозможности связаться с доверителем (л.д.109).
Данных о том, что судебная повестка истцу была направлена судом, не имеется, в то время как остальные участники процесса извещения о слушании дела 4.12.2019 г получили (л.д.105-108).
Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу: отменой определения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 4 декабря 2019 года и направлении дела в тот же суд для рассмотрения искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 января 2020 года отменить, разрешив вопрос по существу путем отмены определения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 4 декабря 2019 г и направления материала в тот же суд для рассмотрения по существу искового заявления Перевозкиной Г.Ю. к Лехких Е.В. о признании ОКСа самовольной постройкой.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу о дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка