Определение Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года №33-5852/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-5852/2019
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Ананиной Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Петриковой С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2019 года по материалу N М-83/2019 о возвращении искового заявления, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Петриковой С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, разъяснить, что данное исковое заявление необходимо подписать истцом либо уполномоченным на то лицом; возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение"
установила:
Истец Петрикова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 205 623 рубля, неустойки в размере 132 377 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 602 811 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 665 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16.05.2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Петриковой С.А. был заключен кредитный договор. 16.05.2018 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор между Петриковой С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев N. Размер страховой суммы по данному договору установлен в размере 1 205 623 рубля. Страховая премия в размере 132 377 рублей была уплачена истцом в полном объеме. 20.08.2018 года у Петриковой С.А. был диагностирован <.......>. 10.08.2018 года Петрикова С.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в письме от 03.12.2018 года страховая компания дополнительно затребовала документы, которые Петрикова С.А. уже передавала ответчику, а также документы, истребование которых не предусмотрено правилами страхования. В соответствии с п. 9.11. Правил страхования, страховщик принимает решение о страховой выплате в течение 30 рабочих дней и производит выплату в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения. ПАО СК "Росгосстрах" обязано было выплатить страховое возмещение до 23.01.2019 года, однако выплаты не последовало.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.05.2019 года исковое заявление Петриковой С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было возвращено, поскольку оно не подписано истцом.
С вышеуказанным определением не согласна истец Петрикова С.А., в частной жалобе она в лице своего представителя Шкляева С.А. просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени о возвращении искового заявления от 14.05.2019 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени.
В доводах жалобы указывает, что исковое заявление было подписано представителем истца по доверенности, копия доверенности была приложена к исковому заявлению для подтверждения его полномочий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая рассматриваемое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не было подписано Петриковой С.А.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении отсутствует подпись истца в лице представителя Шкляева С.А. (л.д. 2-7).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия к своему производству настоящего искового заявления.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что исковое заявление было подписано подлежит отклонению, поскольку опровергается материалом по частной жалобе из которого следует, что исковое заявление не подписано, как того требуют положения п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Петриковой С.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка