Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5852/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Светловского районного суда Калининградской области от 2 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Тришиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что между банком и ответчицей было заключено 7 кредитных договоров, а именно:
- N от 29 октября 2012 года на сумму 500000 рублей на 60 месяцев с выплатой 18% годовых;
- N от 21 марта 2013 года на сумму 500000 рублей на 60 месяцев с выплатой 18% годовых;
- N от 18 июня 2013 года на сумму 1000000 рублей на 60 месяцев с выплатой 19% годовых;
- N от 4 июля 2013 года на сумму 300 000 рублей на 60 месяцев с выплатой 23% годовых;
- N от 07 августа 2013 года на сумму 978000 рублей на 60 месяцев с выплатой 19% годовых;
- N от 23 сентября 2013 года на сумму 336930 рублей на 60 месяцев с выплатой 19% годовых;
- N от 10 октября 2013 года на сумму 544620 рублей на 60 месяцев с выплатой 19% годовых.
Условиями вышеуказанных договоров предусматривалась обязанность заемщика вносить ежемесячные аннуитетные платежи в погашение долга и уплату процентов.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам 19 декабря 2018 года банк направил в адрес ответчицы требования о погашении образовавшейся по ним задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
По состоянию на 6 июня 2019 года образовалась задолженность:
- по договору от 29 октября 2013 года - в размере 609123,27 рубля;
- по договору от 21 марта 2013 года - в размере 709269,78 рублей;
- по договору от 18 июня 2013 года - в размере 1483892,23 рубля;
- по договору от 4 июля 2013 года - в размере 574519,65 рубля,
- по договору от 7 августа 2013 года - в размере 1085854,29 рубля;
- по договору от 23 сентября 2013 года - в размере 547232,02 рубля;
- по договору от 10 октября 2013 года - в размере 896323,18 рубля.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. ст. 309-310, 810-811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договорам займа на общую сумму 5906123,42 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37731 рубль.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" к Тришиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов отказал.
В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о том, что поскольку последние платежи в погашение кредитов заемщик произвел 13 марта 2014 года, то срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности пропущен. Считает такой вывод суда противоречащим закону, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу самостоятельно. Таким образом, по платежам, подлежащим уплате за 3-ех летний период, предшествующий дате обращения в суд с иском (с 13 июня 2016 года по 6 июня 2019 года), срок исковой давности истцом не пропущен, однако суд соответствующий расчет задолженности за данный период времени у истца не потребовал. Кроме того, полагает, что поданное заемщиком 24 ноября 2014 года заявление о предоставлении кредитных каникул на срок до мая 2015 года, следует расценивать в качестве признания заемщиком своих долговых обязательств по всем кредитным договорам, следовательно, в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прервался, и за предшествующие начисленные платежи начал течь заново с мая 2015 года. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании кредитной задолженности.
Тришина А.Г. представила письменные возражения на жалобу, в которых полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, а вывод суда об исчислении срока исковой давности с 13 марта 2014 года и его пропуске на момент обращения истца с настоящим иском (13 июня 2019 г.), верным.
В судебное заседание истец ПАО "Росгосстрах Банк", ответчица Тришина А.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Росгосстрах Банк" и Тришиной А.Г. были заключены следующие кредитные договоры:
1) кредитный договор N от 29 октября 2012 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 500000 рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 29 октября 2017 года, а заемщик обязался его погашать и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами по 12697 рублей в месяц не позднее 29 числа каждого месяца;
2) кредитный договор N от 21 марта 2013 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 500000 рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 21 марта 2018 г., а заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами по 12706 рублей в месяц не позднее 21 числа каждого месяца;
3) кредитный договор N от 18 июня 2013 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 1000000 рублей под 19% годовых на 60 месяцев, то есть до 18 июня 2018 года, а заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере 25949 рублей не позднее 18 числа каждого месяца;
4) кредитный договор N от 04 июля 2013 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит путем выдачи кредитной карты N на сумму 300 000 рублей под 23% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался осуществлять обязательный платеж в погашение задолженности по кредиту в размере не менее 10% от суммы основного долга и начисленные проценты;
5) кредитный договор N от 7 августа 2013 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 978000 рублей под 19% годовых на 60 месяцев, то есть до 7 августа 2018 года, а заемщик обязался его погашать и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 7 числа аннуитетными платежами в размере 17594 руб.;
6) кредитный договор N от 23 сентября 2013 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 336930 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев до 23 сентября 2018 года, а заемщик обязался его погашать и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8740 руб. не позднее 25 числа;
7) кредитный договор N от 10 октября 2013 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 544620 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев до 10 октября 2018 года, а заемщик обязался его погашать и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14130 руб. согласно графику не позднее 10 числа.
Факт получения кредитных средств по вышеуказанным договорам ответчицей не оспаривается.
Также из выписок по счетам заемщика следует, что по кредитному договору от 29 октября 2012 года последний платеж был внесен 25 июля 2014 года, по договору от 21 марта 2013 года - 11 июня 2014 года; по договору от 18 июня 2013 года - 13 мая 2014 года; по договору от 04 июля 2013 года - 21 августа 2013 года; по договору от 7 августа 2013 года - 7 мая 2014 года, по договору от 23 сентября 2013 года - 23 апреля 2014 года, по договору от 10 октября 2013 года - 14 апреля 2014 года.
24 ноября 2014 года Тришина А.Г. обратилась в ПАО "Росгосстрах Банк" с заявлением о предоставлении кредитных каникул, указав, что с января 2014 года не имеет финансовой возможности осуществлять ежемесячные платежи по кредитным договорам в полном объеме, в связи с чем просила предоставить ей отсрочку погашения основной суммы дога и процентов на срок до мая 2015 г. (л.д. 213, том 1).
Ответа на указанное выше заявление не последовало.
19 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчицы требования о возврате задолженности по всем вышеуказанным кредитным договорам.
Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 6 июня 2019 года задолженность составила:
- по договору от 29 октября 2013 года - в размере 609123,27 рубля, в том числе по основному долгу 380830,35 рублей, процентам - 127714, 40 руб., процентам на просроченный кредит - 100578, 52 руб. (л.д. 26-28);
- по договору от 21 марта 2013 года - в размере 709269,78 рублей, в том числе по основному долгу 419706,67 рублей, процентам - 164695, 95 руб., процентам на просроченный кредит - 124867, 16 руб. (л.д.42-44);
- по договору от 18 июня 2013 года - в размере 1483892,23 рубля, в том числе по основному долгу 896371,67 рублей, процентам - 329359, 85 руб., процентам на просроченный кредит - 258160, 71 руб. (л.д.58-60);
- по договору от 4 июля 2013 года - в размере в размере 574519,65 рубля, в том числе по основному долгу 298063,52 рублей, процентам - 112948, 38, процентам на просроченный долг - 163507, 75 руб. (л.д.75-76, 77);
- по договору от 7 августа 2013 года - в размере 1085854,29 рубля, в том числе по основному долгу 619934,82 рублей, процентам - 287829, 72 руб., процентам на просроченный кредит - 178089, 75 руб. (л.д. 96-97, 99);
- по договору от 23 сентября 2013 года - в размере 547232,02 рубля, в том числе по основному долгу 315431,55 рублей, процентам - 144733, 58 руб., процентам на просроченный кредит - 87066, 89 руб. (л.д. 105-106, 108);
- по договору от 10 октября 2013 года - в размере 896323,18 рубля, в том числе по основному долгу 510128,10 рублей, процентам - 248080, 26 руб., по процентам на просроченный кредит - 138023, 82 руб. (л.д.119-120, 122).
Тришина А.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, в заявлении, что последние платежи по кредитам внесла в 2014 г., после чего обратилась с заявлением о предоставлении кредитных каникул. Таким образом, истцу о нарушении его права стало известно в 2014 году, однако с настоящим иском банк обратился только в 2019 году (л.д.211 том 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку последний платеж в погашение кредитов Тришина А.Г. внесла 13 марта 2014 года, то срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований истек 13 марта 2017 года, и истцом на момент обращения в суд с настоящим иском пропущен.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как указано выше, условиями всех кредитных договоров предусмотрено исполнение заемщиком обязательства по частям, то есть путем уплаты ежемесячно части основного долга и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению самостоятельно по каждому пропущенному ежемесячному платежу по всем кредитным договорам.
Позиция истца о том, что срок исковой давности прервался моментом обращения заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул (в ноябре 2014 года) и начал течь заново с мая 2015 года, является несостоятельной.
Так, исходя из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
С учетом изложенного, заявление Тришиной А.Г. о предоставлении кредитных каникул, на которое банк ответа не дал и соглашений о реструктуризации задолженности по кредитным договорам с Тришиной А.Г. не заключил, не свидетельствует о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности.
Принимая во внимание, что обязательства по уплате ежемесячных платежей Тришина А.Г. прекратила исполнять в 2014 году, срок действия кредитного договора от 29 октября 2012 г. истекал в 2017 году, а всех последующих шести договоров - в 2018 г., с настоящим иском банк обратился в суд почтовой связью 13 июня 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ вправе требовать взыскания задолженности по вышеуказанным кредитным договорам за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, то есть, за период с 13 июня 2016 года по 13 июня 2019 года.
Между тем, несмотря на указание истцом в иске периода образования задолженности - на 6 июня 2019 года, фактически расчеты задолженности по всем кредитным договорам составлены по 4 апреля 2018 года, то есть исковые требования предъявлены о взыскании задолженности, рассчитанной по 4 апреля 2018 года.
В связи с необходимостью применения срока исковой давности к платежам, которые ответчица обязана была внести в погашение задолженности по кредиту до 13 июня 2016 года, судебной коллегией истцу было предложено представить расчеты задолженности по кредитным договорам за период с 13 июня 2016 года по 6 июня 2019 года.
Такие расчеты истцом были представлены в судебное заседание апелляционной инстанции, однако с их правильностью в части основного долга согласиться нельзя, поскольку в них не уменьшены суммы основного долга за период до июня 2016 г., то есть по всем семи договорам размер задолженности по основному долгу по сравнению с указанным в иске, не изменился.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет задолженности по основному долгу, исключив из его размера сумму платежей, подлежавших в его уплату за период до 13 июня 2016 года, а в части начисленных срочных процентов и процентов на просроченный основной долг, коллегия полагает расчеты верными.
Таким образом, сопоставив графики погашения кредитов с расчетами истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по кредитному договору от 29 октября 2012 года остаток долга по состоянию на 13 июня 2016 года составил 191631, 43 руб., за период с 13 июня 2016 г. по 30 октября 2017 года (дату окончания срока действия договора) подлежали уплате срочные проценты в размере 25332, 25 руб., на просроченный основной долг за этот период проценты составляют 69406, 50 руб., всего задолженность - 286370, 18 руб.;
- по договору от 21 марта 2013 года - основной долг - 236456, 31 руб., проценты за период с 13 июня 2016 г. по 21 марта 2018 г. (дату окончания срока) - 40435 руб., проценты на просроченный основной долг за этот же период - 93365, 95 руб., а всего задолженность - 370257, 26 руб.;
- по договору от 18 июня 2013 года - основной долг - 532055, 52 руб., проценты за период с 13.06.2016 г. по 04.04.2018 г. - 107966, 30 руб., проценты на просроченный кредит за этот же период - 200201, 70 руб., всего задолженность - 840223, 52 руб.;
- по договору от 4 июля 2013 года - основной долг - 203441, 42 руб., проценты за период с 13.06.2016 г. по 04.04.2018 г. - 25868, 58 руб., проценты на просроченный долг за этот же период - 108963, 89 руб., всего задолженность составила - 338273, 89 руб.;
- по договору от 7 августа 2013 года - основной долг 372545, 50 руб., проценты за период с 13.06.2016 г. по 4.04.2018 г. - 81046, 20 руб., проценты на просроченный основной долг - за указанный период 132084, 22 руб., всего задолженность - 585675, 92 руб.;
- по договору от 23 сентября 2013 года - основной долг -196352, 04 руб., проценты за период с 13.06.2016 г. по 04.04.2018 г. - 43817, 38 руб., проценты на просроченный кредит за этот период - 64626, 38 руб., всего задолженность - 304795, 80 руб.;
- по договору от 10 октября 2013 года - основной долг - 317553, 35 руб., проценты за период с 13.06.2016 г. по 04.04.2018 г. - 72945, 31 руб., проценты на просроченный долг - 102434, 12 руб., всего задолженность - 492932, 78 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с ответчицы в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 810, 819 ГК РФ подлежит взысканию вышеуказанная задолженность по семи кредитным договорам, образовавшаяся за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд с настоящим иском, на общую сумму 3218529, 35 руб. из расчета: (286370, 18 руб. +370257, 26 руб. +840223, 52 руб. +338273, 89 руб. +585675, 92 руб. +304795, 80 руб. + 492932, 78 руб. = 3218529, 35 руб.).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 24292, 64 руб. из расчета: (3218529, 35 руб. - 1 млн. руб.) х 0,5% + 13200 = 24292, 64 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светловского районного суда Калининградской области от 2 сентября 2019 года отменить и вынести новое, которым исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Тришиной Александре Григорьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тришиной Александры Григорьевны в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитным договорам:
N от 29 октября 2012 г. в размере 286370, 18 руб., в том числе основной долг - 191631, 43 руб., проценты - 94738, 75 руб.;
N от 21 марта 2013 года в размере 370257, 26 руб., в том числе основной долг - 236456, 31 руб., проценты - 133800, 95 руб.;
N от 18 июня 2013 года в размере 840223, 52 руб., в том числе основной долг - 532055, 52 руб., проценты -308168 руб.;
N от 4 июля 2013 года в размере 338273, 89 руб., в том числе основной долг - 203441, 42 руб., проценты 134832, 47 руб.;
N от 7 августа 2013 года в размере 585675, 92 руб., в том числе основной долг - 372545, 50 руб., проценты - 213130, 42 руб.;
N от 23 сентября 2013 года в размере 304795, 80 руб., в том числе основной долг - 196352, 04 руб., проценты - 108443, 76 руб.;
N от 10 октября 2013 года в размере 492932, 78 руб., в том числе основной долг - 317553, 35 руб., проценты - 175379, 43 руб.,
всего задолженность в размере - 3218529, 35 руб., а также расходы по госпошлине в размере 24292, 64 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
