Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года №33-5852/2019, 33-15/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-15/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО18,
судей ФИО17 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО15 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 июня 2019 года по иску ФИО1 и ФИО2 к ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>" по доверенности ФИО16, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО6, полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО19 A.M. обратились в суд с иском к ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, связанных с некачественным проведением лечения, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Истцы просят взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>" понесенные расходы: на реабилитацию и обследования денежные средства в размере 62300 рублей, на приобретение лекарственных препаратов денежную сумму в размере 75750 рублей, на оплату транспортных услуг и обследования денежные средства в размере 21671 рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000000 рублей на каждого родителя.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2019 года постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>" о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 понесенные расходы: на реабилитацию и обследования денежные средства в размере 62300 рублей; на приобретение лекарственных препаратов денежную сумму в размере 75750 рублей; на оплату транспортных услуг и обследования денежные средства в размере 21671 рубль и денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000000 рублей на каждого родителя, отказать в полном объеме".
Не согласившись с данным решением, истцом ФИО2 и его представителем адвокатом ФИО15 (на сновании доверенности) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2019 года и принятии по данному делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в суде было установлено, что при переводе ребенка в реанимацию, ФИО1 узнала о том, что в родильном <адрес> была проведена вакцинация БЦЖ (прививка против туберкулеза) ее сыну в результате которой возникли негативные последствия для здоровья ребенка истицы, в виде развития выраженной церебральной ишемии 3 степени, отека мозга, церебральной ишемии головного мозга, гипоксически-травматического поражения ЦНС, судорожного синдрома, ВЖК 2 степени, и как следствие, инвалидности. ЗГГРР, шунтированная гидроцефалия, спастический парапарез, эпилепсия.
В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 21 марта 2003 года N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации" первичную вакцинацию вакциной БЦЖ осуществляют здоровым новорожденным детям на 4 день жизни.
Как следует из выписки из истории развития новорожденного N 7341 родильного <адрес>, он был привит на 3 сутки. После истице ФИО1 объяснили, что ее сына будут капать и наблюдать в детской реанимации.
По мнению авторов жалобы, чтобы снять с себя ответственность за причиненный вред здоровью ее сыну, врачи род<адрес> ссылались на ВУИ.
Сама вакцинация была проведена ответчиком с нарушением закона, а именно, ответчиком не было получено информированное добровольное согласие истца на вакцинацию ребенка.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", действовавшего в период проведения вакцинации несовершеннолетней, граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствий отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях, на медицинский осмотр, а при необходимости и медицинское обследование перед профилактическими прививками, отказ от профилактических прививок.
Норма о необходимости взятия добровольного информационного согласия закреплена в ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
При этом согласно п. 4 Приложения N 2 Приказа Минздрава Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям "перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
По мнению апеллянтов, эти действия ответчиков в лице ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>" являются незаконными.
Приказ Минздрава России от 20 декабря 2012 года N 1177н (ред. от 10.08.2015) "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" устанавливает форму данного согласия.
В частности, в п. 7 данного нормативно-правового акта указано, что информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, оформляется по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N 1177н, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, а также медицинским работником, оформившим такое согласие, и подшивается в медицинскую документацию пациента.
Таким образом, судом были неправильно истолкованы положения указанного законодательства.
В нарушение норм ГПК РФ суд при принятии решения не дал оценки представленному стороной зашиты ответу на запрос адвоката ФИО15 в Минздрав РД от 13 сентября 2017 года, которым подтверждается и признается, что "медицинскими сотрудниками Махачкалинского род<адрес> (МРД N) не получено от пациентки информационного добровольного согласия на проведение вакцинации ее новорожденному ребенку.
Однако судом не взято во внимание данное обстоятельство и никак не прокомментирован указанный документ.
Суд в своем решении при отказе в удовлетворении исковых требований сослался на заключение судебно-медицинского эксперта N 55-ГД от 02 апреля 2018 года.
При этом в ходе судебного разбирательства защита ФИО1 ссылалась на некомпетентность и неполноту данного экспертного заключения.
Как следует из комиссионной судебно-медицинской экспертизы, начатой 22.01.2018г. и оконченной 22.04.2018г., она была проведена в составе судебно-медицинских экспертов Мугзирова ИТ, Асиятилова A.M. и ФИО7, с указанием их стажа работы.
Между тем, при назначении экспертизы истцом было заявлено для разрешения поставленных вопросов о включении в состав экспертной комиссии специалистов в области судебной медицины, акушерства и гинекологии, неонатологии, инфекционных заболеваний, иммунологии, неврологии (эпилептологии), нейрохирургии, гематологии;
При этом остался не выясненным ряд вопросов, заявленных стороной истца, после назначения экспертизы был получен ответ от Минздава РД от 13 сентября 2017 года N 03/14-167, согласно которому следует, что "выявлено, что медицинскими сотрудниками МРД N 1 не получено от пациентки информированного добровольного согласия на проведение вакцинации ее новорожденному ребенку".
Учитывая, что для установления состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо применение специальных знаний в области медицины ранее определением суда от 05.12.2018г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы.
Суд, согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве стороны истца, 05.12.2018 года вынес определение о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов, где на разрешение данной дополнительной экспертизы были поставлены вопросы, а само проведение экспертизы было поручено ФБГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава РФ г. Москва.
Однако судом данная судебно-медицинская экспертиза так и не была проведена, а определение от 05 декабря 2018 года, вынесенное данным судом, им же и было проигнорировано
Таким образом, суд, в нарушении действующего законодательства не осуществил выполнение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначение которой инициировал собственным определением суда, чем грубо нарушил требования гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 98 того же Федерального закона вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.
В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя
Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.
Судом установлено, что новорожденному ребенку ФИО13 05.09.2014 в ГБУ "Махачкалинский родильный <адрес>" была сделана прививка вакциной БЦЖ.
В соответствии с Приказом Минздрава РФ N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации" первичную вакцинацию вакциной БЦЖ осуществляют здоровым новорожденным на 3-7 день жизни.
Сама вакцинация была проведена ответчиком с нарушением ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".
В настоящий момент сын ФИО1 признан инвалидом вследствие поствакцинального осложнения.
Как установлено судом и ответчиком не опровергнуто, у ребенка имелись предрасполагающие факторы для возникновения поствакцинального осложнения, а именно течение беременности истицы на фоне хронической внутриутробной инфекции.
Наличие противопоказаний к иммунизации и объем обследований перед вакцинацией обязаны были определить медицинские работники родильного <адрес>, однако в силу либо некомпетентности, либо халатности этого сделано не было.
Суд в своем решении указал, что доказательства, представленные стороной истца признаются судом не достоверными. При этом, суд не обосновал, по какой причине им были опровергнуты одни доказательства и приняты во внимание иные, в чем конкретно заключается "недостоверность" представленных доказательств и какие конкретно из них таковыми являются.
Допущенное судом существенное нарушение требований гражданского процессуального закона умаляет законную силу всего судебного решения в целом, а не только какой-либо его части, а оспариваемая часть решения суда обусловлена остальной частью судебного решения, носящего единый и взаимосвязанный характер, то в целях достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) и в интересах законности подобное судебное решение должно быть вышестоящим судом признано незаконным.
Отказывая в иске, суд не дал мотивированного обоснования, не провел оценку имеющихся доводов сторон, не провел назначенную им же экспертизу. В решении суда отсутствует развернутое мотивированное обоснование принятого решения.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд и на что он опирается при формировании выводов и окончательного решения суда.
Письменных возражений относительной апелляционной жалобы не поступало.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.
От представителя истцов адвоката ФИО15 на сайт Верховного суда Республики Дагестан поступило заявление об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с ее выездом за пределы Республики Дагестан, с приложением к ходатайству копии проездных билетов.
В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя ответчика ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>" ФИО16, с учетом сведений об извещении истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО15 о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что 2 сентября 2014 года истец ФИО1 поступила в родильный <адрес>. Махачкалы в родах и в этот же день родила мальчика 7-8 баллов. Убедившись, что его жизни и здоровью нечего не угрожает, ребенок был определен в обычную палату.
Из первоначального заключения УЗИ от 4 августа 2014 года видно, что существо мозга без изменений.
В обосновании иска истцы указывали на то, что в последующем за свой счет пригласили врача для проведения УЗИ сердца для исключения его патологии из клиники "им. Р.П.Аскерханова". При переводе ребенка в реанимацию, Бакиева С.К. узнала, о том, что в указанном родильном доме была проведена вакцинация БЦЖ (прививка против туберкулеза), в результате которой возникли негативные последствия для здоровья ребенка, а именно: в виде развития выраженной церебральной ишемии 3 степени, отека мозга, церебральной ишемии головного мозга, гипоксически-травматического поражения ЦНС, судорожного синдрома, ВЖК 2 степени, и как следствие, инвалидности. ЗПРР, шунтированная гидроцефалия, спастический парапарез, эпилепсия.
Врачи ссылались на Приказ Минздрава РФ N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации" первичную вакцинацию вакциной БЦЖ осуществляют здоровым новорожденным детям на 4 день жизни.
Как следует из выписки из истории развития новорожденного N 7341 родильного <адрес>, он был привит на 3 сутки.
В последующем проведено повторно УЗИ головного мозга и внутренних органов от 6 сентября 2014 года, где показало изменение вещества головного мозга, увеличение печени, селезенки.
В отделении детской реанимации родильного <адрес> был приглашен заведующий детской реанимации Детской республиканской клинической больницы (ДРКБ РД) для решения вопроса о переводе в указанное медицинское учреждение. При осмотре была проведена процедура пункция позвоночника для взятия ликвора спинномозговой жидкости и направленно в лабораторию инфекционной больницы г. Махачкалы, где анализ показал цитоз 126, установлен диагноз менингаэнцефалит, в переводе в ДРКБ РД.
Установлено, также, что после повторного обращения в Министерство здравоохранения г. Махачкала и Минздрав России ребенка перевели в реанимацию ДРКБ с направляющим диагнозом - ВУИ, генерализованная форма-энцефалит, гепатит, спленомегалия.
Из выписки из истории болезни N 2141, видно, что находящегося в 5 отделении Инфекционной клинической больницы N 1 Клиники Института полиомиелита и вирусных энфиуалитов им. М.П. Чумакова выставлен диагноз основной: синдром верхней полой вены, перикардит; сопутствующий: гнойный менингит, множественные пороки развития головного мозга, анемия нормохромная, нормоцитарная.
После проведения лечения тромбоза верхней половой вены малыша перевели в 25 отделение неврологии, неонатологии и микрохирургии глаза для детей грудного возраста Морозовской детской клинической больницы, там же после резкого ухудшения состояния, сильной рвоты 14 ноября 2014 года согласно материалам дела была проведена операция вентрикулоперитонеостомия.
Из выписки из истории болезни N 62201-14 С25 отделения неврологии, неонатологии и микрохирургии глаза для детей грудного возраста Морозовской детской клинической больницы следует, что Диагноз основной: Поствоспалительная прогрессирующая окклюзионная гидроцефалия. Носитель ВПШ от 14.11.2014. Диагноз сопутствующий: Синдром двигательных нарушений. Задержка темпов психомоторного развития. Тромбоз верхней полой вены.
Из анамнеза видно, что проведена вакцинация БЦЖ М. на 3-и сутки жизни отмечается ухудшение состояния в виде повышения температуры тела до 38 градусов по Цельсию.
Как усматривается из материалов дела, истцы проходили реабилитацию в центре Галилео г. Москвы, обследования в Тушинской больнице г.Москвы в октябре 2015г, что подтверждается представленными суду, медицинским заключением ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗБ" г. Москвы
В марте 2016 была дисфункция шунта, проведена повторная операция. Как следует из выписного эпикриза N 2041.2016 от 24 марта 2016 года ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России Научно-исследовательский клинический институт педиатрии имени академика Ю.Е. Вельтищева.
Диагноз основной: Шунтозависема гидроцефалия. Дисфункция вентрикулоперитонеального шунта. Диагноз сопутствующий: ЗПМР. Симптоматическая эпилепсия.
Установлено и сторонами не оспаривается, что ребенок истцов постоянно проходит комплексные процедуры по реабилитации малыша у частных специалистов, так как ограничены в действиях из-за высокой эпилептической активности.
Более того, ФИО13 признан инвалидом вследствие поствакцинального осложнения. В настоящее время ребенок продолжает проходить интенсивное лечение.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта N 55-ГД от 2 апреля 2018 года, установлено, а именно экспертная комиссия пришла к тому, что при госпитализации в родильный дом N 1 г. Махачкалы 2 сентября 2014 года состояние ФИО1 и плода было удовлетворительным, что подтверждается данными УЗИ и объективным осмотром.
В родильном <адрес> диагностические мероприятия ФИО1 и ее плода были проведены правильно и в полном объеме.
Тактика родоразрешения с учетом состояния плода была избрана правильно. По данным ультразвукового исследования в род<адрес> было установлено обвитие пуповины вокруг шеи у плода.
При оказании медицинской помощи в родильном <адрес> ФИО1 при осуществлении ей родовспоможения дефектов оказания медицинской помощи не обнаружено.
Причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи ФИО1 при осуществлении родов родовспоможения и патологиями, диагностированными у ребенка сразу же после рождения и последствии не устанавливается.
При рождении общее состояние ребенка было удовлетворительным и он не нуждался в реанимационных мероприятиях.
Обвитие пуповины вокруг шеи у плода повлияло на возникновение диагностированных патологий новорожденного ребенка ФИО1, так как состояние новорожденного оценено на 7-8 баллов по шкале Апгар.
Со 2 по 4 сентября 2014 года при обследовании у ребенка патологических отклонений не было выявлено, учитывая анамнез хроническое ВУИ у матери и исход предыдущих родов повлияли на развитие ребенка ФИО1 Объективных основания для проведения ребенку дополнительных исследований кроме тех, которые были проведены и объективных оснований для госпитализации не имелись. Возможно, повышение температуры 5 сентября 2014 года свидетельствует о возможной реализацией внутриутробной инфекции от матери.
С учетом повышение температуры у новорожденного был осуществлен контроль и лечение правильно и в полном объеме.
На момент осмотра врачом Омаровой согласно медицинской карте, состояние новорожденного оценено как удовлетворительное, а в 17ч. 00м. при осмотре отмечается ухудшение состояния. Причина госпитализации новорожденного - ухудшение состояния с подъемом температуры.
Противопоказаний к вакцинации БЦЖ-М не было и не могло привести через несколько часов после внутрикожного введения к возникновению менингоэнцефалита.
Вопрос о добровольном информированном согласии проведения прививки БЦЖ стал рассматриваться с 2015 года.
При клинико-лабораторных и инструментальных исследованиями у новорожденного у ФИО1 был установлен диагноз внутриутробная инфекция, генерализованная форма (цитомегаловирусная инфеккция, вирус простого герпеса), перинатальное инфекционное поражение центральной нервной системы, диффузный менингоэнцефалит, вторичная окклюзионная (поствоспалительная) гидроцефалия, синдром гипервозбудимости судорожный синдром и вегетовисцеральных нарушений.
Усугубление состояния ребенка связано с реализацией внутриутробных инфекций и повлияло на дальнейший прогноз и последствия заболевания.
Между проведенной вакцинацией БЦЖ-М и поражением центральной нервной системы и сердечно-сосудистой системы у новорожденного ФИО1 связи не установлено.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы N 55-ГД от 2 апреля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением последствий, указанных в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из материалов дела следует, что стороной истцов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по тем основаниям, что предыдущее экспертное исследование проведено специалистами, не имеющими определенных познаний в области акушерства и гинекологии и других более узкого профиля.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 октября 2018 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Данное определение фактически не исполнено, так как назначенная судом первой инстанции экспертиза не проведена.
С учетом имеющихся по делу противоречий в представленных доказательствах, наличия неточностей и противоречий в экспертном заключении N 55-ГД от 22 января 2018 года, проведенной ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны истца о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы предоставив экспертам право привлечения к проведению экспертизы необходимых специалистов (врачей) узкого профиля, в том числе в области акушерства и гинекологии, неонатологии, инфекционных заболеваний, иммунологии, неврологии (эпилептологии), нейрохирургии, гематологии.
Производство повторной судебно-медицинской экспертизы поручено экспертам ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ (ФГБУ РЦСМЭ МИНЗДРАВА РОССИИ).
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ФГБУ РЦСМЭ МИНЗДРАВА РОССИИ N 402/19 от 29 июня 2020 года тактика ведения родов ФИО1 в ГБУ РД "МРД N" выбра­на правильно и обоснованно.
При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУ РД "МРД N" были до­пущены следующие недостатки:
1. Недостатки диагностики:
- отсутствие КТГ исследования в динамике (при поступлении, в родах);
- отсутствие допплерографического исследования для оценки маточно-плодово-плацентарного кровотока;
- отсутствие ПЦР-исследования на внутриутробные инфекции;
- отсутствие гистологического исследования плаценты и пуповины;
Указанные недостатки оказания медицинской помощи не повлияли на правиль­ность тактики ведения родов ФИО1 и не послужили причиной манифестации у новорожденного ФИО13 в раннем неонатальном периоде внутриутробной ин­фекции с развитием гнойного менингоэнцефалита и его осложнений.
Экспертным заключением отмечено, что в истории развития "Карта первичной и реанимационной помощи новорожденному в родильном зале" из ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>", с отражением параметров жизнедеятельности (ЧСС, ЧД, цвет кожных покровов и слизистых оболочек), а также о характере амниотических вод, о состоянии новорожденно­го по признакам живорождения (самостоятельное дыхание, сердцебиение, пульсация пу­повины, произвольные движения мускулатуры) не содержится, что является недостатком ведения медицинской документации. Данный недостаток ведения медицинской докумен­тации не повлиял на манифестацию у новорожденного ФИО13 в раннем неонатальном периоде внутриутробной инфекции с развитием гнойного менингоэнцефалита и его осложнений.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", вакцинация проводится при отсутствии противопоказаний, при этом родителям и/или законным представителям разъ­ясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные пост­вакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профи­лактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на меди­цинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федера­ции".
В представленной на исследование истории развития новорожденного из ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>" добровольное согласие на медицинское вмеша­тельство отсутствует, что является недостатком оформления медицинской документации.
На момент проведения вакцинации в первый день жизни 02.09.2014 года против гепатита В, на третьи сутки жизни 05.09.2014 года против туберкулеза БЦЖ-М, проти­вопоказаний для их применения по клиническим данным не имелось (в анализе крови от 05.09.2014 года уровень лейкоцитов в пределах возрастной нормы, по результатам УЗИ головного мозга, органов брюшной полости и мочевыводящих путей от 04.09.2014 года патологии не выявлено).
Проявления легкого перинатального гипоксического поражения со стороны ЦНС (кожные покровы с цианотичным оттенком, гипертонус мышц, тремор конечностей) противопоказанием к проведению вакцинации не являются.
Клинических признаков возникновения побочного проявления после иммунизации (побочного действия вакцинации) БЦЖ-М у ФИО13 не имелось.
Экспертным заключением отмечено, что 17.09.2014 года ФИО13 был осмотрен фтизиатром и сделано заключение о том, что "...противопоказаний для прививания не было. Вакцина БЦЖ-М через несколько часов после в/к введения не могла привести к возникновению менингоэнцефалита..."
По заключению экспертов проведение вакцинации ФИО13 на 1 и 3 сутки жизни, против гепатита В и против туберкулеза БЦЖ-М, соответственно, не находится в причин­ной связи с манифестацией у ребенка гнойного менингоэнцефалита 06.09 - 07.09.2014 года, обусловленного внутриутробной инфекцией.
Таким образом этот ввод экспертного заключения опровергает довод жалобы о наличии причинно-следственной связи вакцинация ребенка ФИО13 прививкой БЦЖ-М привела к побочным действиям.
Из заключения экспертов N 401/19 также следует, что ФИО13 был своевременно и обоснованно переведен в отделение реани­мации, где ему назначено комплексное лечение (увлажненный кислород, инфузионная те­рапия, антибиотикотерапия, коррекция метаболического ацидоза, гемостатьическая те­рапия, метаболическая терапия, переливание свежезамороженной плазмы).
В отделении реанимации состояние ФИО13 оценивалось как тяжелое, что было обусловлено тяжестью имевшейся патологии.
На 4 сутки жизни (06.09.2014 года) у ФИО13 произошла манифестация внутриутробной инфекции.
Учитывая развитие патологического процесса у ФИО13 - молниеносная манифестация внутриутробной инфекции и фульминантное, течение гнойного менингоэнцефалита, сопровождавшегося выраженной деструкцией мозговой ткани с образованием множественных абсцессов, развитием в последующем ДВС-синдрома и полиорганной не­достаточности, можно высказаться о том, что 06.09.2014 года по результатам УЗ-исследования головного мозга была выявлена начальная стадия (воспаление и нейроде-струкция) указанного патологического процесса, что подтверждает манифестацию внут­риутробной инфекции с развитием менингоэнцефалита не ранее 06.09.2014 года.
Вместе с тем данным заключением экспертов при оказании медицинской помощи ФИО13 в ГБУ РД "Махачкалин­ский родильный <адрес>" были допущены следующие недостатки:
1. Недостатки диагностики:
- не выполнено рентгенографическое исследование органов грудной клетки;
- не проведено анализ кислотно-основного состояния крови, с целью коррекции ме­таболизма;
- не проведена коагулограмма крови в динамике;
- не был выполнен подсчет диуреза, в соотношении с потребляемой жидкостью;
- нерегулярное измерение артериального давления;
- отсутствие консультации окулиста и генетика;
- в биохимическом исследовании крови не назначено определения уровня С-реактивного белка, АЛТ, ACT;
- не проведено электроэнцефалографическое исследование, при развитии судорож­ного синдрома у ребенка;
- не проведено ПЦР-исследование крови и ликвора для установления этиологии ви­русного компонента внутриутробной инфекции у ФИО13;
- не проведено бактериоскопическое исследование ликвора (мазок);
- не проведено бактериологическое исследование ликвора на специальных средах, для возможного определения специфической этиологии заболевания;
- не проводилось исследование крови на флору и чувствительность к антибактери­альным препаратам;
- не проведен анализ толстой капли крови;
2. Недостатки лечения:
- не проводилась коррекция антибактериальной терапии с учетом анализов крови на флору и чувствительности к антибактериальным препаратам;
- гемостатьическая терапия назначена и проведена без анализа коагулограммы кро­ви;
- применение препарата, не включенного в протокол лечения новорожденных - ципрофлоксацина - назначено без обоснования, заключения консилиума и лечебно-контрольной комиссии;
- в лечении новорожденного применялись препараты с недоказанной эффективно­стью: мексидол, кокарбоксилаза, цитохром, эссенциале. Указанные препараты не входят в протокол лечения новорожденных детей с внутриутробной инфекцией, однако не оказы­вают негативного влияния на течение заболевания;
- несвоевременный перевод ФИО13 в стационар более высокого уровня для оказания квалифицированной медицинской помощи;
- 09.09.2014 года в записях истории развития новорожденного указано, что из-за от­сутствия мест ребенок не переведен в ДРКБ ОРИТН, что являлось объективной причиной несвоевременной госпитализации в стационар более высокого уровня.
Указанные недостатки диагностики и лечения ФИО13 могли оказать негативное влияние на течение патологического процесса, однако не послужили причиной молниеносной манифестации внутриутробной инфекции и фульминантного течения гной­ного менингоэнцефалита, сопровождавшегося выраженной деструкцией мозговой ткани с образованием множественных абсцессов, развитием в последующем ДВС-синдрома и по­лиор-ганной недостаточности.
Несмотря на выполнение диагностических мероприятий в неполном объеме, диа­гноз новорожденному ФИО13 был установлен, правильно и своевременно на основании иных имевшихся объективных и достоверных клинических и инструменталь­ных данных.
Проведенное лечение в ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом N 1" позволило стабилизировать состояние ФИО13, которое было обусловлено врожденным заболеванием.
3. Недостатки оформления медицинской документации.
- в медицинской карте отсутствует бланк информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;
- отсутствует протокол обеспечения центрального венозного доступа для перели­вания препаратов крови;
- дневниковые записи выполнены в формальном стиле, в медицинской карте отсут­ствуют записи о проведении консилиумов, диагностические и этапные эпикризы.
Вместе с тем недостатки оформления медицинской документации не оказали влияния на тече­ние патологического процесса у ФИО13
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта медицинских документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение экспертов судебно-медицинской экспертизы ФГБУ РЦСМЭ МИНЗДРАВА РОССИИ N 402/19 от 29 июня 2020 года, выводы которого стороной истца не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением последствий, указанных истцом в исковом заявлении, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО14 к ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В связи с изложенным, из-за отсутствия доказательств того, что вред здоровью наступил в результате действий (бездействия) со стороны ответчика, и отсутствия причинно-следственной связи между наступлением последствий, указанных стороной истца в исковом заявлении, и какими-либо действиями или бездействием ответчика, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков возмещения вреда здоровью и взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и представителя истцов адвоката ФИО15, не явившихся в судебное заседание по причине нахождения в <адрес>, о чем, как указывает апеллянт, им была передана информация о явки в суд, не являются основанием для отмены постановленного решения и перехода к рассмотрению по делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, стороной истца представлено не было.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие истца закону не противоречит, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца ФИО2 и представителя истцов адвоката ФИО15 не привело к не исследованности обстоятельств дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО15 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка