Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5852/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5852/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Челките Анны Прановны на решение Славского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2018 года, которым взыскана с Челките Анны Прановны в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору N с физическим лицом от 24 декабря 2012 года в размере 593387,99 рублей, из которых: сумма основанного долга - 364231,32 рублей; сумма начисленных процентов - 179156,67 рублей; сумма пени - 50000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлине в размере 31905,43 рублей, а всего 625293,42 рублей.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Челките А.Н. о взыскании кредитной задолженности в сумме 4741086,55 рублей, в обоснование которого указал, что 24 декабря 2012 года между ОАО Банк "Западный" и ответчиком заключен кредитный договор N с физическим лицом, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 433436,53 рублей под 21,90 % сроком до 25 декабря 2017 года, при этом она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков и порядка погашения задолженности перед банком, что привело к образованию за период на 03 августа 2018 года задолженности в сумме 4741086,55 рублей, в том числе: сумма основанного долга - 0 рублей; просроченная ссудная задолженность - 364231,32 рублей; сумма начисленных текущих процентов - 0 рублей; просроченная задолженность по процентам - 179156,67 рублей; пени на сумму задолженности по основанному долгу - 2479291,51 рублей; пени на сумму задолженности по процентам - 1718407,05 рублей.
Поскольку данная задолженность не была погашена в установленном договором порядке, а также в порядке досудебного урегулирования спора, то истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Челките А.П. в лице своего представителя Игнатьева В.В. просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определенная ко взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной нарушенным денежным обязательствам. По мнению заявителя, судом не были учтены причины, по которым она допустила просрочки погашения кредита, и которые приведи к несоразмерному увеличению размера неустойки.
Также полагает, что действующее законодательство (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение ЦБ Российской Федерации N 39-П) не позволяют банку начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом Банк "Западный" (кредитор) и Челките А.П. (заемщик) заключен кредитный договор N с физическим лицом, согласно которому кредитор обязался предоставить в кредит денежные средства в размере 433436,53 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 25 декабря 2017 года, под 21,90% годовых.
Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязался производить ежемесячными платежами в сумме 11948,09 рублей, начиная с 24 января 2013 года.
Кредитор исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.
Однако ответчик неоднократно допускала нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 03 августа 2018 года образовалась задолженности в сумме 4741086,55 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 364231,32 рублей; просроченная задолженность по процентам - 179156,67 рублей; пени на сумму задолженности по основанному долгу - 2479291,51 рублей; пени на сумму задолженности по процентам - 1718407,05 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная истцом сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, он соответствует условиям договора, сомнений в своей достоверности не вызывает.
Рассматривая требования о взыскании задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к возврату основной долг и проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции полагал, что в данном случае имеет место явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств заявленных истцом суммы штрафной санкции, и снизил её размер с 4197698,56 рублей до 50000 рублей. При этом суд учет конкретные обстоятельства дела, доводы ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, а также период просрочки исполнения обязательства и размер неисполненных обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель рассматривает неустойку в качестве способа защиты гражданских прав, способа обеспечения исполнения обязательств, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По настоящему спору суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела обосновано полагал, что размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора на просроченные к возврату основной долг и проценты за пользование кредитом, является явно несоразмерным допущенному нарушению, и в целях недопущения нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции на основной долг подлежали большему снижению и не подлежали начислению в отношении просроченных процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом в виде уплаты Банку неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки срока возврата по день уплаты названных сумм включительно.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, законодателем установлены критерии обоснованности размера, которыми могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Поэтому суд в силу дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств дела может снизить неустойку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, которая, по его мнению, будет достаточной для компенсации потерь кредитора, но не ниже суммы, начисленной из расчета ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При разрешении настоящего дела суд обоснованно исходил из условий заключенного сторонами кредитного договора в части ответственности заемщика за нарушение взятых обязательств и в достаточной степени учел обстоятельства, имеющие значение для оценки соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, значительно уменьшив подлежащий взысканию размер неустойки по сравнению с размером, причитающимся в соответствии с положениями кредитного договора.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы Челките А.П. не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
