Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-585/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-585/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Кривоносовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО Банк ВТБ к Вариводе М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Вариводы М.И. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от (дата).
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Банк ПАО "ВТБ" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Вариводе М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 1464841 руб.10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21524 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита в установленные сроки.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Варивода М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях выразил несогласие с размером исковых требований и расчетом штрафных санкций. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование заемными средствами, неустойку.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Варивода М.И. просит отменить решение суда, снизить размер неустойки и процентов за пользование заемными средствами, а также размер подлежащей взысканию государственной пошлины, указывая на нарушение норм материального права. Полагает, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом, после возникновения просрочки в погашении кредита Банк мог обратиться в суд, но продолжил начислять проценты вплоть до (дата) (...).
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статья 811 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между Банком "ВТБ" (ПАО) и Вариводой М.И. заключен договор потребительского кредита "Рефинансирование" N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 610000 руб. на срок до (дата), под 14,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Оплата производится ежемесячно 15 числа месяца в размере 38238 руб., кроме первого и последнего платежа (...).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).
Истец свои обязательства перед Вариводой М.И. выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт N.
Ответчик с (дата) не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на (дата) составила 1583193 руб. 70 коп., из которых: 1149216 руб. 83 коп. - основной долг, 233929 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 68544 руб. 93 коп. - проценты по просроченному основному долгу, 43378 руб. 20 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов, 88 124 руб. 69коп. - пеня по просроченному долгу (...).
Истец, воспользовавшись положениями ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению снизил размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем общая сумма долга составила 1464841руб. 10 коп.
Направленное в адрес ответчика по месту его регистрации требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в срок до (дата) было оставлено без удовлетворения (...).
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, применяя правила статей 309-310, 807, 809-810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Вариводы М.И. суммы основного долга по выданному кредиту, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, пени.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиками путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом штрафных санкций и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными в силу следующего.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Штрафные санкции за период с (дата) по (дата) на просроченный основной долг составляют 8 812 руб. 47коп., а штрафные санкции на просроченные проценты за этот же период составляют 4 337 руб. 82 коп., судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, полагая их соразмерными с последствиями нарушения обязательств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вариводы М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
