Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Архиповой Л.Ф. к Савину Н.Я. о взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

по апелляционной жалобе Савина Н.Я. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2021 г., которым постановлено:

Иск Архиповой Л.Ф. к Савину Н.Я. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Савина Н.Я. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А. <адрес>) в пользу Архиповой Л.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, заключения специалиста в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, судебно-медицинской экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, судебной автотехнической экспертизы в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Савина Н.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения ответчика Савина Н.Я. и его представителя Бодриной О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Архиповой Л.Ф. - Исаевой Е.Г., заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Архипова Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 15 сентября 2020 г. в 18 часов 50 минут на автодороге напротив <адрес> водитель Савин Н.Я., управляя автомобилем марки RENAULT ST, рег. знак N с прицепом "821303", совершил на нее наезд, в результате чего ей были получены телесные повреждения и пришлось длительное время находится на стационарном лечении. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В совокупности данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Канайкина Д.А. от 15 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Савина Н.Я. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Она считает данное постановление незаконным, поскольку согласно экспертному исследованию экспертом АНО НИЛСЭ сделаны выводы о виновности водителя Савина Н.Я. при рассмотрении двух вариантов развития событий: и при нахождении ее на пешеходном переходе в момент совершения наезда, и при нахождении ее вне границ пешеходного перехода в момент совершении наезда. Считает, что ответчик имел техническую возможность предотвратить наезд на нее, однако нарушив п.10.1 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, которая находится в причинной связи с фактом ДТП. Полученные повреждения были столь серьёзными, что она длительное время находилась на лечении в стационаре, не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем пользовалась услугами сиделок, за свой счет приобретала медицинские препараты и средства по уходу. В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред поскольку, она является пожилым человеком, ей пришлось перенести стрессовую ситуацию, испуг, длительное время находиться в больнице. До настоящего времени ее состояние здоровья не восстановилось, она продолжает испытывать сильные боли при движении.

С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, по оплате заключения специалиста в сумме 5 000 рублей, судебно-медицинской экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебной автотехнической экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Ответчик Савин Н.Я. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом взысканы расходы, не являющимися судебными издержками, в частности, по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, заключения специалиста в сумме 5 000 рублей. Выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования от 29 марта 2021 г., не были положены в основу решения, акт не соответствует требованиям относимости и допустимости, не содержит предупреждение специалиста об уголовной ответственности. Заключение специалиста ООО "Автомед" от 2 июля 2021 г. содержит выводы о причинении истице тяжкого вреда здоровью по иным повреждениям, нежели указанным в заключении судебной экспертизы и решении суда. Специалист не предупрежден об уголовной, либо административной ответственности. При таких обстоятельствах данные судебные расходы взысканы необоснованно. Также считает, что заключение эксперта ГБУЗ "ОБСМЭ от 14 октября 2021 г. N 2899 не может быть доказательством по гражданскому делу, подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое, противоречащее "Медицинским критериям определения тяжести вреда причиненного здоровью человека", утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н. В заключении не отражен ход исследования, обоснование сделанных выводов. Кроме того, считает, что полученные истцом телесные повреждения являются результатом грубой неосторожности самой потерпевшей. Его вина как причинителя вреда в произошедшем наезде отсутствует, что подтверждено материалом об административном правонарушении. Ввиду наличия противоречий между позицией Архиповой Л.Ф. и материалами гражданского дела, утверждения истца об обстоятельствах произошедшего ДТП не могли быть приняты судом. Также судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены его имущественное положение и преклонный возраст. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск Архиповой Л.Ф. удовлетворить частично, взыскать с него в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В заседании судебной коллегии ответчик Савин Н.Я. и его представитель Бодрина О.С., действующая на основании ордера, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Архиповой Л.Ф. - Исаева Е.Г., действующая на основании ордера, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Савина Н.Я. - без удовлетворения.

Истец Архипова Л.Ф. и представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего вынесенное судебное решение законным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 сентября 2020 г. в 18 часов 50 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобилем марки "Renault SR", рег. знак N, с прицепом "821303", рег. знак N под управлением водителя Савина Н.Я. на пешехода Архипову Л.Ф. В результате данного ДТП пешеход Архипова Л.Ф. получила телесные повреждения. На момент ДТП собственником вышеуказанного автомобиля являлся Савин Н.Я.

15 сентября 2020 г. в отношении водителя Савина Н.Я. было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 15 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ в отношении Савина Н.Я. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках административного расследования были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы. Из заключений экспертов ГБУЗ "ОБСМЭ" от 19 ноября 2020 г. N 4890, от 10 февраля 2021 г. N 436, от 19 января 2021 г. N 121 следует, что у Архиповой Л.Ф. имелись телесные повреждения, которые могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося транспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие), и в совокупности данные повреждения расценены как вред здоровью средней тяжести. Давность образования повреждений не исключается 15 сентября 2020 г.

Не согласившись с результатами данных экспертных заключений, Архипова Л.Ф. обратилась в ООО "Автомед" с целью определения степени тяжести вреда, причиненного ей в результате ДТП. Из заключения специалиста от 2 июля 2021 г. следует, что установленные в заключении эксперта от 10 февраля 2021 г. N 436 у Архиповой Л.Ф. повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Ввиду имеющихся противоречий в указанных выше заключениях и несогласия ответчика с выводами заключения специалиста, по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "ОБСМЭ".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "ОБСМЭ" от 10 августа 2021 г. N 2899 следует, что у Архиповой Л.Ф. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.23 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н. По результатам исследования выводов эксперта по данной экспертизе, показаний эксперта, допрошенной в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является обоснованным с научной точки зрения, с учетом показаний эксперта сомнений не вызывает, дано квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и учтено при определении степени тяжести вреда здоровью истца Архиповой Л.Ф.

Поскольку в автотехнических исследованиях, проведенных в рамках административного расследования, и по инициативе истицы, имелись противоречия, для установления степени вины ответчика в причинении Архиповой Л.Ф. телесных повреждений по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ПЛСЭ" от 24 сентября 2021 г. N 183/13, и показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, наезд автомобиля марки RENAULT ST, рег. знак N на пешехода Архипову Л.Ф. произошел на нерегулируемом пешеходном переходе. Поскольку исходные данные содержат противоречивую информацию, то сделать вывод о том, действия кого из участников не соответствовали ПДД РФ и стали причиной ДТП, невозможно. В ходе допроса эксперт Нелюцкова Е.А. поясняла, что признаков грубой неосторожности в действиях пешехода не имеется.

Экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и учтено судом при определении степени вины водителя и пешехода, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Савина Н.Я. денежной компенсации морального вреда, руководствуясь указанными выше нормами материального права, установив обстоятельства произошедшего, принимая во внимание, что повреждения, полученные истицей в результате данного ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, достаточных и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в действиях водителя Савина Н.Я. и пешехода Архиповой Л.Ф. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, а также признаков грубой неосторожности в действиях пешехода, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в части - в размере 300 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что данная сумма является разумной и справедливой, им были учтены обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, длительность и сложность лечения, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, возраст истца и ответчика, личность и материальное положение ответчика (пенсионер), отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, недоказанность вины ответчика в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает, что оснований для изменения данного судебного постановления в части размера взысканной компенсации не имеется, поскольку размер компенсации определен судом с учетом установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

Доводы Савина Н.Я. в апелляционной жалобе об имевшей место грубой неосторожности со стороны Архиповой Л.Ф. и отсутствии его вины в произошедшем ДТП, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и голословными, противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, ни одно из имеющихся в материалах дела доказательств объективно и достоверно не свидетельствует о наличии в действиях истицы грубой неосторожности и отсутствии вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в меньшем размере не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, тогда как все заслуживающие своего внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для их переоценки и взыскания такой компенсации в ином размере судебная коллегия не находит.

Утверждение стороны ответчика о недопустимости судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "ОБСМЭ" от 10 августа 2021 г. N 2899 являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным со ссылкой на положения ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба Савина Н.Я содержит доводы о неправильном определении судом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истец Архипова Л.Ф. понесла расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение исследования в области судебной медицины в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с составлением акта экспертного исследования дорожно-транспортной ситуации, в сумме 15 000 рублей. Суд счел данные расходы необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно взысканы расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования от 29 марта 2021 г. в сумме 15 000 рублей и заключения специалиста от 2 июля 2021 г. в размере 5 000 рублей, судебная коллегия считает необоснованными, так как согласно материалов дела, указанные исследование и заключение являлись необходимыми для истца при доказывании обоснованности иска и определении размера исковых требований. Вышеуказанные исследования приняты судом в качестве письменных доказательств и им дана оценка в соответствии со ст. 57 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что исследование специалиста ООО "Автомед" содержит выводы о причинении истице тяжкого вреда здоровью по иным повреждениям, нежели указанным в заключении судебной экспертизы и решении суда, не влияет на законность обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение принятое судебное постановление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Н.Я. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка