Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цепиной А.Ю. - Цепина Ю.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30.12.2020 и апелляционной жалобе Победовой Е.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30.12.2020 и дополнительное решение Псковского городского суда Псковской области от 20.02.2021 по иску Цепиной А.Ю. к Бершедову О.И., Руденко С.А., Победовой Е.Ю., ООО "Везет Псков" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Руденко С.А., представителя ответчика Победовой Е.Ю. - Победова Д.В., заключение прокурора Филимоновой Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цепина А.Ю. обратилась в суд с иском к Бершедову О.И., Руденко С.А., Победовой Е.Ю., ООО "Везет Псков" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2019 на мосту имени 50-летия Октября в г. Пскове произошло ДТП с участием грузового седельного тягача "" г.р.з. (****)(****) под управлением Бершедова О.И., автомобилей "СС" г.р.з. (****), под управлением Руденко С.А. и "" г.р.з. (****) под управлением Победовой Е.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель грузового седельного тягача "<М>" г.р.з. (****)(****) Бершедов О.И., который в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении с левой в правую полосу движения не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "СС" г.р.з. (****), который от удара отбросило на встречную полосу, где произошло его столкновение с автомобилем "" г.р.з. (****) под управлением Победовой Е.Ю.

В результате ДТП пассажиру автомобиля "СС" г.р.з. (****), Цепиной А.Ю. причинен вред здоровью, который по заключению эксперта ГБУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от (дд.мм.гг.) N (****), определен как легкий.

Поскольку в результате ДТП Цепина А.Ю. была доставлена скорой помощью в медицинское учреждение, где находилась на стационарном лечении, перенесла хирургическую операцию по ушиванию скальпированой раны лица, испытала боль, страх, длительное время не могла вести привычный образ жизни, в иске ставится вопрос о взыскании в солидарном порядке с непосредственного воновника ДТП Бершедова О.И., а также Руденко С.А. и Победовой Е.Ю., как владельцев источников повышенной опасности, а также с агрегатора услуги такси ООО "Везет Псков", в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.

Истец Цепина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Цепин Ю.Н. в судебном заседании заявленые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Бершедов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Бершедова О.И. - Трошанов А.А. в судебном заседании отмечал, что вина Бершедова О.И. доказана в рамках уголовного дела и в рамках дела об административном правонарушении. Не оспаривая иск по праву, размер заявленных требований полагал завышенным, просил суд учесть материальное положение Бершедова О.И., который в связи с лишением его права управления транспортными средствами утратил единственный источник дохода, кроме того, в пользу пострадавших в данном ДТП судебными решениями с него взысканы крупные денежные суммы.

Ответчик Победова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Победовой Е.Ю. - Победов Д.В. исковые требования не признал, указал на отсутствие причино-следственной связи между её действиями и причинителем вреда здоровью Цепиной А.Ю., поскольку в данной дорожной ситуации она не имела возможности избежать ДТП. Лицом виновным и признавшим свою вину в данном ДТП является водитель грузового автомобиля "" Бершедов О.И. Потерпевшая Победова Е.Ю. и её многодетная семья, в результате ДТП получила значительно больший физический, моральный и материальный ущерб, который до настоящего момента не возмещен. Так, получив вред здоровью средней тяжести, Победова Е.Ю. на месте ДТП оказывала помощь Цепиной А.Ю., уступила ей место в машине скорой помощи. Принимая во внимание изложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований к Победовой Е.Ю., отмечал злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчик Руденко С.А. в судебном заседании иск не признал, полагал, что, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ему был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, а его транспортное средство не подлежит восстановлению. Указал, что Правил дорожного движения он не нарушал, возможности избежать столкновения у него не имелось, что подтверждено заключением эксперта в рамках рассмотрения уголовного дела.

Представитель ответчика ООО "Везет Псков" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск. Ранее в судебном заседании указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями ввиду того, что ООО "Везет Псков" не является лицом, причинившим вред здоровью истца. Юридическое лицо не оказывает транспортные услуги, услуги перевозки, не заключает договоры перевозки пассажиров, не принимает ни в наличной, ни в безналичной форме денежные средства за такие услуги, не оказывает каких-либо бытовых услуг населению, а лишь предоставляет пассажирам и перевозчикам техническую возможность связаться друг с другом для заключения договора перевозки пассажиров легковым такси. Перевозчики, использующие информационную систему "ВЕЗЕТ. Сервис заказа поездок" вступают в правоотношения с пассажирами от собственного имени и за свой счет, и самостоятельно несут ответственность за оказание ими услуг по перевозке надлежащего качества, а также за соблюдение Правил дорожного движения. ООО "Везет Псков" не является также владельцем источника повышенной опасности, автомобиль "СС" г.р.з. (****), принадлежал Руденко С.А., который не являлся и не является работником ООО "Везет Псков". Общество не выдавало ему путевой лист, поэтому положения ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о материальной ответственности за действия работника на ООО "Везет Псков" не распространяются.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30.12.2020 постановлено: "исковые требования Цепиной А.Ю. к Бершедову О.И., Руденко С.А., Победовой Е.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Везет Псков" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бершедова О.И., Руденко С.А., Пебедовой Е.Ю., в пользу Цепиной А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бершедова О.И., Руденко С.А., Пебедовой Е.Ю., в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 100 (сто) рублей с каждого.

В части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Везет Псков" отказать".

Дополнительным решением Псковского городского суда Псковской области от 20.02.2021 постановлено: "взыскать с Бершедова О.И., Руденко С.А., Победовой Е.Ю., в пользу Цепиной А.Ю. понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 32800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей в равных долях, то есть по 10933, 33 рубля с каждого".

В апелляционной жалобе представитель Цепиной А.Ю. - Цепин Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает на незаконность и необоснованность решения суда, как основанном на ошибочном установлении фактических обстоятельств дела и отсутствии аргументов опровергающих доводы истца.

Ссылается на то, что основанием для заявления ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (которое суд определилошибочно) является наличие противоречий в описании полученных травм Цепиной А.Ю. между заключением N (****) от (дд.мм.гг.), и заключением N (****) от (дд.мм.гг.), а не стремление признать полученные ею травмы лица обезображивающими. Однако судом ходатайство о назначени повторной судебно-медицинской экспертизы не было разрешено по существу.

Считает, что доказательствами заказа услуги такси у ООО "Везет-Псков" является договор N (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому ООО "Везет-Псков" оказывает Руденко С.А. диспетчерские услуги, включающие в себя: прием заказов от клиентов и их передачу ему, уведомление клиентов такси о стоимости их поездок.

Полагает, что суд первой инстанции необосновано уменьшил размер компенсации морального вреда, не учел индивидуальные особенности Цепиной А.Ю.

В апелляционной жалобе Победова Е.Ю. ставит вопрос об измении решения Псковского городского суда Псковской области от 30.12.2020 и дополнительного решения Псковского городского суда Псковской области от 20.02.2021 в части взыскания с неё денежных сумм и принятии по делу нового решения об отказе относительно заявленных к ней истцом требований.

Считает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, в результате которого наступает гражданско-правовая ответственность. Ссылается на автотехническую экспертизу, соглано выводов которой она не имела технической возможности предотвратить ДТП. В том числе, у неё отсутствовало время на реакцию водителя.

Также указывает, что у неё не было возможности увидеть опасность для движения в связи с закрытием видимости движущимся самосвалом КАМАЗ по встречной полосе дорожного движения. Автомобиль "СС" вынесло на полосу встречного движения из-за самосвала КАМАЗ, когда между автомобилями "" и "СС" оставалоась 10 метров, что объясняет отсутствие времени на реакцию водителя.

Считает, что исходя их механизма ДТП можно утверждать об отсутствии вины Победовой Е.Ю. в столкновении с автомобилем "СС" под управлением Руденко С.А. Судом первой инстанции не учтено, что Победова Е.Ю. не совершала и не могла совершить каких-либо действий (бездействий), которые находились в причинной связи с повреждением здоровья Цепиной А.Ю., так как была не в состонянии обнаружить опасность.

Также, не согласна с взысканными расходами на проведение судебно- медицинской экспертизы на основании дополнительного решения. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание мнение ответчиков, которые возражали относительно проведения данной экспертизы ввиду отсутствия необходимости её проведения. Выводы судебно-медицинской экспертизы повторно подтвердили выводы экспертизы проведеной, в рамках дела об административном правонарушении о причинении легкой степени вреда здоровью Цепиной А.Ю. Считает, что представитель истца пользовался своими правами недобросовестно, заявляя о необходимости проведения данной экспертизы. Полагает, что на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд должен был взыскать судебные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы с лица, которое злоупотребляет своими правами, т.е. со стороны истца.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По установленным статьей 1079 ГК РФ правилам, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

При этом в пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2019 на мосту имени 50-летия Октября в г. Пскове произошло ДТП с участием грузового седельного тягача "" г.р.з. (****), под управлением Бершедова О.И., автомобиля "СС" г.р.з. (****), под управлением Руденко С.А. и автомобиля "" г.р.з. (****), под управлением Победовой Е.Ю.

Виновным в ДТП был признан водитель грузового тягача "" г.р.з. (****) Бершедов О.И., который в нарушение п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ при перестроении с левой на правую сторону движения не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "СС" г.р.з. (****), под управлением Руденко С.А., который от удара отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем "" г.р.з. (****), под управлением Победовой Е.Ю.

Вина Бершедова О.И. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N (****), Псковского городского суда от 21.02.2020.

Постановлением Псковского городского суда от 16.12.2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бершедова О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ (т. 1 л.д.115-117).

Решением Псковского городского суда от 26.02.2020 исковые требования Горохова Ю.Б. и Победовой Е.Ю. к Бершедову О.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены (т. 1 л.д. 147-150).

В результате ДТП пассажиру автомобиля "СС" г.р.з. (****), Цепиной А.Ю. был причинен вред здоровью, который по заключению эксперта ГБУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Кириленко Е.Д. от (дд.мм.гг.) N (****), определен как легкий (т. 1 л.д. 183-185).

Эксперт Кириленко Е.Д., допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы относительно степени тяжести вреда, причиненного здоровью Цепиной А.Ю., поскольку оснований для иной оценки выявленных телесных повреждений не имелось.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда причиненного здоровью Цепиной А.Ю.

Согласно заключению эксперта N (****) ГБУЗ Псковской области "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от (дд.мм.гг.), при поступлении в ГБУЗ Псковской области "Псковская областная клиническая больница" 20.06.2019 у Цепиной А.Ю. установлены телесные повреждения: рвано-ушибленая скальпированная рана V-образной формы на лице справа (в височной и околоушной области), с отслоением подлежащих мягких тканей, сквозная рана правой ушной раковины, ушибы мягких тканей левого предплечья и в области грудного отдела позвоночника (в межлопаточной области).

Раны на лице были обработаны в день поступления, послеоперационный период протекал без осложнений, на 8-е сутки сняты швы, заживление первичным натяжением. На 11-е сутки больная выписана из больницы. Исход лечения - выздоровление. Расстройство здоровья составило 11 дней. Исход из этого, раны на лице у потерпевшей Цепиной А.Ю. квалифицированы как легкий вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью не более 21 дня (кратковременное расстройство здоровья), согласно п. 8.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ N 194 от 24.04.2008). Рекомендации при выписке по ограничению физической нагрузки на 2-3 недели - при квалификации вреда здоровью значения не имеют и не учитываются. Ушибы мягких тканей левого предплечья и грудного отдела позвоничника - квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9. Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что последствие раны на лице справа (рубец) является неизгладимым (т. 2 л.д. 1-8).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред здоровью Цепиной А.Ю. был причинен в результате ДТП, произошедшего при обстоятельствах, установленных в рамках уголовного дела в отношении Бершедова О.И. Ответчики Бершедов О.И., Руденко С.А. и Победова Е.Ю., являясь владельцами транспортных средств, участвовавших в ДТП, в силу статей 150, 151, 1099, 1079, 1100 ГК РФ несут перед истцом ответственность за причинение вреда ее здоровью независимо от наличия либо отсутствия у них вины в дорожно-транспортном происшествии и в солидарном порядке вследствие того, что имело место столкновение транспортных средств под их управлением.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер полученных Цепиной А.Ю. телесных повреждений, характер и степень нравственных и физических страданий, длительность и результат лечения, отсутствие каких-либо индивидуальных особенностей личности потерпевшей, приведенных к увеличению причиненного ей морального вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В решении суда также подробно указаны мотивы отказа в иске к ООО "Везет-Псков". В частности и то, что договором об оказании диспетчерских услуг N 1968 от 15.11.2015, в пункте 4.1.3, предусмотренно, что Руденко С.А. самостоятельно несет ответственность за вред причиненный третьим лицам при осуществлении своей деятельности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и находит доводы апелляционной жалобы истца об обратном в указаной части неубедительными.

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Цепиной А.Ю., по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.