Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифоновой Г. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2021, которым постановлено:

Исковые требования Лукьянова А. В., Колесниковой Н. А. к Трифоновой Г. Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой Г. Г. в пользу Лукьянова А. В. денежные средства в размере 211 221 рубль 60 копеек.

Взыскать с Трифоновой Г. Г. в пользу Колесниковой Н. А. денежные средства в размере 211 221 рубль 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истцов Куликова В.Ф., действующего на основании доверенности, и представителя ответчика Добрынина А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов А.В. и Колесникова Н.А. обратились в суд с иском к Трифоновой Г.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств по договору.

Требования мотивировали тем, что 11.11.2019 между ними и ответчицей заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

По условиям договора стоимость жилого дома составила 1 750 000 рублей, земельного участка - 350 000 рублей. Часть денежных средств в размере 210 000 рублей была уплачена за счёт личных денежных средств, оставшаяся часть 1 890 000 рублей - за счёт заёмных денежных средств.

Условиями договора предусмотрено, что передача недвижимого имущества осуществляется по акту приёма-передачи, однако ответчица, сославшись на необходимость срочного переезда в другой город, без составления акта передала ключи от дома, пояснив, что дом находится в нормальном состоянии и может быть использован для проживания в любое время года.

Вместе с тем в ходе эксплуатации дома оказалось, что система отопления в доме неисправна, при топке печи в помещениях коридора и комнат появляется дым, температура в комнатах не поднимается до +10 градусов при круглосуточной растопке печи. Указанные недостатки жилого помещения делают невозможным постоянное проживание в нём.

Ответчица в досудебном порядке устранить выявленные нарушения либо расторгнуть договор отказалась, письменные претензии оставила без ответа.

С учётом последующего изменения требований окончательно просили взыскать с Трифоновой Г.Г. в свою пользу денежные средства в размере 422 443 рублей 20 копеек по 211 221 рублю 60 копеек в пользу каждого.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), на стороне ответчика - Трифонов Г.В.

Истцы Лукьянов А.В. и Колесникова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Куликов В.Ф. в судебном заседании изменённые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истцы, не обладая специальными познаниями в области отопления жилых помещений, не могли при осмотре дома перед покупкой определить, что отопительная система неисправна. Обнаружив дефекты, Лукьянов А.В. пытался устранить задымление помещений, прочищал дымоход, но предотвратить попадание дыма вовнутрь дома ему не удалось.

Пояснил, что плюсовая температура в доме обеспечивалась за счёт электрообогревателей, но дом большой и обогреть его надлежащим образом за счёт электрических обогревателей невозможно.

Ответчица Трифонова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представители ответчицы Добрынина Т.А. и Добрынин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель Добрынина Т.А. пояснила, что перед приобретением дома истцы неоднократно его осмотрели в период с октября по ноябрь 2019 года, то есть тогда, когда дом отапливался и видели, что отопительная система находится в рабочем состоянии.

Представитель Добрынин А.А. требования не признал, с выводами проведённой по делу судебной экспертизой не согласился.

Третьи лица Трифонов Г.В. представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трифонова Г.Г. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым требования истцов оставить без удовлетворения.

Мотивируя жалобу, указала, что в размер стоимости исправления недостатков включена замена котла, тогда как в заключении экспертизы о неисправности котла не указано, соответственно, он не подлежит замене.

Полагает, что выводы эксперта не соответствуют действительности, поскольку в экспертизе указано об отсутствии вентилей на системе отопления, тогда как на видеозаписи видно, что такие вентили имеются.

Указала, что недостатки системы отопления не являются скрытыми, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт, пояснивший, что система отопления смонтирована "кустарным" способом, человек без специальных познаний данное обстоятельство может увидеть. Истец неоднократно осматривал дом, в том числе в отопительный период, вместе с тем, замечаний по поводу неисправности системы отопления не высказывал.

На момент осмотра эксперт не проверил проходимость печной трубы, работоспособность системы отопления при использовании вмонтированных в неё водонагревательных тэнов. Доказательств того, что система отопления не работает при использовании водонагревательных тэнов в материалы дела не представлено. Суть претензии истцов к системе отопления сводится к задымлению котла, однако причина задымления не установлена.

Таким образом, считает, что причина неисправности в ходе рассмотрения дела установлена не была.

Кроме того, в договоре купли-продажи условия о качестве согласованы не были, соответственно, истцы не вправе ссылаться на то, что им передано имущество ненадлежащего качества.

Указала, что суд неправомерно принял показания свидетеля Баловского А.Ю., не обладающего специальными познаниями в области отопления и не имеющего соответствующего образования, при этом отнёсся критически к показаниям свидетеля Праздничных Н.Г., которая дала логичные и последовательные показания, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Добрынин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Представитель истцов Куликов В.Ф. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцы Лукьянов А.В., Колесникова Н.А., ответчик Трифонова Г.Г., третье лицо Трифонов Г.В. и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2019 между Трифоновой Г.Г. (продавцом) с одной стороны и Колесниковой Н.А., Лукьяновым А.В. (покупателями) с другой стороны заключён договор купли-продажи дома и земельного участка, в соответствии с которым покупатели приобретают жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, за 2 100 000 рублей, из которых 210 000 рублей покупатели оплачивают за счёт собственных денежных средств, остальная сумма - за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк".

Пунктами 3.1, 4.1.4 указанного договора стороны оговорили, что передача объекта недвижимости осуществляется по передаточному акту в срок до 01.12.2019, обязанность передать объект в таком порядке возложена на продавца.

Согласно пункту 4.1.2 договора продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках объекта недвижимости, а также предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемым объектом недвижимости.

В нарушение условий указанного договора при передаче дома и земельного участка стороны передаточный акт не составили.

В тексте договора недостатки передаваемых объектов не указаны.

Между тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы NСТЭ 157-2020 установлено, что в доме установлена система водяного отопления, состоящая из котла, однотрубной системы разводки, циркуляторного электронасоса, стационарной печи и других устройств. Система отопления имеет дефекты и недостатки. Проектная документация на неё отсутствует, использованы бывшие в употреблении стальные трубы, конструкции в котельной не защищены от возгорания, отсутствуют устройства для удаления воздуха и опорожнения, нарушены требования противопожарной безопасности, так как в топочной имеются оголенные провода электропроводки, что представляет опасность поражения электрическим током.

Для растопки котла необходимо проделывать дополнительные манипуляции с открыванием поддувала в стационарной печи, что не свойственно подобному оборудованию. Необходимый уклон для нормальной работы системы отопления не выдержан, что приводит к тому, что слив воды из системы полностью не осуществляется, вода остаётся и замерзает, образуя ледяную пробку. Все трубы отопления разного диаметра, что негативно сказывается на скорости транспортировки теплоносителя по трубам, трубы отопления в подполье поражены коррозией на 100%. Невозможно идентифицировать котел, чтобы проверить соответствие его мощности существующим трубопроводам и общей площади помещения.

Вследствие вышеуказанных недостатков температура воздуха в жилых помещениях дома не соответствует требованиям СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", СанПин 2.1.2.2645, 2.2.4.548. Так, на момент осмотра, 28.12.2020, температура воздуха в помещениях составляла 6,1 градусов С, тогда как оптимальные и допустимые нормы в холодное время года в жилых помещениях отапливаемых зданий составляют не ниже 20 градусов С.

Система отопления была изначально смонтирована не в соответствии со строительными нормами и правилами. Выявленные дефекты свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, требуют проведения срочных противоаварийных мероприятий, относятся к существенным и устранимым, стоимость их устранения составляет 422 443 рубля 20 копеек.

В судебном заседании эксперт Мишкин Д.В. пояснил, что визуально можно увидеть недостатки в системе отопления, однако человеку, не обладающему специальными познаниями, это сделать сложно.

Наличие недостатков в системе отопления дома помимо заключения экспертизы и показаний эксперта подтверждаются показаниями свидетеля Балковского А.Ю.

Суд первой инстанции, установив, что система отопления дома имеет критические дефекты, не позволяющие эксплуатировать дом по назначению, что указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже дома, они устранимы, что ответчики не представили доказательств исправности и надлежащего качества системы отопления, обоснованно удовлетворил требования истцов, взыскав с ответчика в их пользу денежные средства на устранение выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы перед покупкой осматривали дом, замечаний с их стороны не было, недостатки системы отопления не являются скрытыми, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Праздничных Н.Г. были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы в части того, что в экспертном заключении не указано о неисправности котла, в связи с чем его замена не требуется, противоречит заключению, согласно которому котел не имеет маркировки, что не позволяет определить его мощность и достаточность для обогрева всей площади дома, что после его растопки из него идёт дым.

Судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы о том, что система отопления дома функционирует при использовании вмонтированных водонагревательных тэнов, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей каждую из сторон представить доказательства в обоснование своих доводов, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, а именно наличия в системе отопления дома вмонтированных тэнов и надлежащей работы системы отопления при их эксплуатации не представил.

Наличие или отсутствие вентилей на системе отопления не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости исправления недостатков в системе отопления дома.

Доводы жалобы о том, что истцы не вправе ссылаться на то, что им передано имущество ненадлежащего качества при отсутствии в договоре купли-продажи условия о качестве передаваемого товара, основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Серга Н.С.

Судьи Слободчикова М.Е.

Конева О.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка