Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при помощнике судьи Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Сергея Алексеевича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Сергея Алексеевича к Павлову Радику Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Радика Александровича в пользу Волкова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Павлова Радика Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Волкова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Павлова Р.А., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.А. обратился в суд с иском к Павлову Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2017 года примерно в 14 часов 00 минут, он, находясь на ул. <адрес>, встретил свою бывшую сожительницу ФИО8, после разговора с ней стал ждать ее у торгового центра. Спустя некоторое время ФИО8 подошла к нему с ранее неизвестным ему Павловым Р.А., который на глазах у всех нанес ему, истцу, удары кулаком по голове, в область лица.

Поскольку все происходило прелюдно, он испытал чувство стыда и обиды, для него нанесение ударов по голове и лицу в тот период было нежелательным, поскольку он перенес операцию на глаза.

За оказанием медицинской помощи он обратился в ГБУ РО ОКБ г. Рязани, где ему был поставлен диагноз "<скрыто>". Кроме того, он обратился с заявлением в полицию.

16 ноября 2017 он обратился в ГКУ Тверской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", где было проведено судебно-медицинское обследование, по результатам которого у него были обнаружены телесные повреждения в виде <скрыто>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2017 года ему отказано в возбуждении уголовного дела, указано, что в действиях Павлова Р.А. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснен порядок обращения к мировому судье в частном порядке, поскольку данная категория преступлений относится к делам частного обвинения.

Указывает, что причиненный ему противоправными действиями ответчика моральный вред, заключается в физической боли, которую он испытал во время нанесения ударов и при получении медицинской помощи, поскольку были повреждены мягкие ткани в области нижней губы, которые заживали продолжительное время, нарушив обычную жизнедеятельность, включая прием пищи, затруднения речи. Также он испытывал нравственные страдания, поскольку осознавал факт того, что он был бессилен перед ответчиком, не смог оказать должного сопротивления, понимал физическое превосходство ответчика, испытал чувство страха и унижения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Полагал заниженным взысканный судом размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Павлов Р.А., заместитель прокурора Ряжского района Решетников О.А. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Волкова С.А. - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.


В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.


Вместе с тем, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2017 года возле ТЦ "Глобус", расположенного по адресу <адрес> между истцом Волковым С.А. и ответчиком Павловым Р.А. произошёл конфликт, в результате которого Павлов Р.А. нанес Волкову С.А. несколько ударов в область головы.

12 ноября 2017 года Волков С.А. обратился в ГБУ РО Рязанская областная клиническая больница, где ему был поставлен диагноз "ушибы мягких тканей головы".

Как следует из акта судебно-медицинского обследования ГКУ Тверской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 16 ноября 2017 года, у Волкова С.А. обнаружены повреждения - кровоподтеки, ссадины на лице, кровоизлияние в слизистую нижней губы.

Постановлением УУП ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО10 от 11 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Павлова Р.А. Одновременно в постановлении указано, что по результатам проверки в действиях Павлова Р.А. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная категория преступлений относится к делам частного обвинения и возбуждается мировым судьей по заявлению потерпевшего или его законного представителя в соответствии со статьями 20, 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения Павловым Р.А. Волкову С.А. телесных повреждений установлен, в связи с этим исковые требования Волкова С.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, его материальное положение, и другие конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда судом не учтены степень, характер полученных истцом повреждений, его нравственные и физические страдания в момент получения травмы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия полагает, что доводы истца направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Волкова С.А. о том, что суд заочным решением от 19 июня 2020 года взыскал компенсацию морального вреда в большем размере, несостоятельны. Заочное решение отменено определением от 06 октября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отменил заочное решение от 19 июня 2020 года, на существо постановленного решения не влияет, так как определение суда об отмене заочного решения предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку не препятствует дальнейшему рассмотрения дела (часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). По делу принято новое решение, которое является предметом апелляционного обжалования.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка