Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-585/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-585/2021
Дело N 2-1180/2020 председательствующий-судья Рубцова С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-585/2021
гор. Брянск 02 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котелович И.Н. на решение Володарского районного суда города Брянска от 02 ноября 2020 года по делу по иску Котелович Ирины Николаевны к ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения N 8605 о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения N 8605 по доверенности Пальшина А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котелович И.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является клиентом ПАО Сбербанк, в котором у нее был открыт счет N, денежными средствами с которого она распоряжается с использованием дебетовой карты. 22 апреля 2020 года в период с 11-30 до 14-00 путем введения её в заблуждение неизвестные лица, представившись сотрудниками Сбербанка, осуществили заключение от её имени кредитного договора N 302228 на сумму 100 000 руб., а также списание с её карты денежных средств в размере 9000 руб. и 99470 руб. После проведенных списаний, банк по её звонку заблокировал карту. 24 апреля 2020 года она обратилась в банка с требованием о возврате незаконно списанных без ее согласия денежных средств, а также о расторжении кредитного договора, заключенного также без ее согласия. В ответе на претензию банк указал, что платежи совершены в пользу сторонней компании, при проведении операций использованы одноразовые пароли, направленные в виде CMC-сообщений на её номер телефона. Считает, что банк обязан предоставлять безопасные услуги потребителям, доводить до них всю информацию о предоставляемых услугах, однако в данном случае ей не было известно, что это за пароли, как они должны выглядеть и для каких целей они используются, и почему их нельзя сообщать сотруднику банка. С учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным кредитный договор N 302228 от 22 апреля 2020 года в части основной кредитной суммы в размере 100 000 руб., а также в части условий об уплате процентов по кредиту на сумму 58 609,14 руб., взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, списанную по вине ответчика, в размере 99 470,00 руб., денежную компенсацию, списанную по вине ответчика, в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец Котелович И.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что у нее не было оснований не доверять лицу, представившемуся сотрудником ПАО Сбербанк, в связи с чем, она выполнила его указания и сообщила пароли.
Представитель истца по устному ходатайству Шаменков Ю.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что Котелович И.Н. в момент заключения кредитного договора находилась на работе и была уверена, что все действия выполняются ею под руководством сотрудника банка. 13 августа 2020 года она признана потерпевшей по уголовному делу. Котелович И.Н. не была ознакомлена с кредитным договором, с ней не была согласована процентная ставка по кредиту, не предоставлен график платежей. Полагает, что банком предоставлены ненадлежащие услуги по обслуживанию дебетовой карты, система "Сбербанк Онлайн" является не безопасным каналом связи, в связи с чем, банк несет ответственность за ненадлежащее качество оказанных услуг.
Представитель ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения N 8605 по доверенности Палыпин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что истцом выбрано неверное основание исковых требований, поскольку сделку возможно признать недействительной в случае, если обман при ее заключении произошел по вине одной из сторон, однако при заключении кредитного договора со стороны банка не было никаких противоправных действий. Заключение кредитного договора предусмотрено с использованием простой электронной подписи, чем в данном случае является код из CMC-сообщения, который был отправлен Котелович И.Н., что свидетельствует о том, что она самостоятельно заключила данный кредитный договор. Обнаружив сомнительные операции, сотрудником банка осуществлен звонок Котелович И.Н. для подтверждения операции о перечислении денежных средств в размере 5 000 руб., данная операция не была подтверждена, в связи с чем, принято решение о приостановлении действия карты. Банк не имел права держать карту заблокированной без письменного заявления клиента о ее блокировке, поэтому действие карты возобновилось. Указал, что до истца была доведена информация об условия осуществления операций по карте, рисках и требованиях к безопасности, услуга "Сбербанк Онлайн" не была ей навязана, она ею пользуется добровольно.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Котелович И. Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Котелович И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что сделка по заключению кредитного договора является недействительной, поскольку кредитный договор заключен под влиянием заблуждения, что подтверждается возбуждением уголовного дела. Обращает внимание, что условия кредитного договора с ней не согласованы. Не согласна с выводом суда о том, что со стороны Банка не было нарушений условий договора банковского обслуживания. Считает действия банка по списанию 99 470 руб. неправомерными, поскольку она не подавала заявления о разблокировке карты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Котелович И.Н. и её представитель Шаменков Ю.В. не явились. Котелович И.Н. посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.
Согласно п. 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются, в том числе, следующие виды услуг: выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт; открытие и обслуживание банковских счетов; проведение операций и/или получение информации по счетам, вкладам клиента и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный центр Банка).
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.
В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 г. N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.
Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
В соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 8).
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (п. 5 ст. 8).
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (п. 5.1 ст. 8).
Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (п.9 ст.9).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2015 года между Котелович И.Н. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания N 8319151.
Исходя из п.3.9.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д.83-88) Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (п.п. 3.9.1.2).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Котелович И.Н. указала, что 22 апреля 2020 года на её мобильный телефон поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником ПАО Сбербанк, который пояснил, что с принадлежащей ей банковской карты были попытки перевода денежных средств и ей необходимо совершить ряд операций, в связи с чем, она сообщила неизвестному, представившемуся сотрудником банка, данные дебетовой карты, в том числе трехзначный CVC код, находящийся на обороте карты.
При этом, судом установлено, что на основании заявления Котелович И.Н. на банковское обслуживание от 11 декабря 2015 года истец подключила к своей банковской карте N услугу "Мобильный банк" к номеру телефона N. Счет истца N.
Данный факт истцом не оспаривался.
22 апреля 2020 года между Котелович И.Н. и ПАО Сбербанк посредством оформления через систему "Сбербанк Онлайн" заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. под 19.9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Оформление кредитного договора произошло при следующих обстоятельствах: Котелович И.Н. через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" сделана заявка на потребительский кредит в сумме 100 000 руб. Посредством СМС сообщения на номер телефона 8 953 *** 92 45 истцом получен пароль (код авторизации). Путем отправки пароля, подтверждающим изъявление его воли на получение кредита сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия "потребительского кредита". (Протокол совершения операций в Сбербанк Онлайн - л.д.93)
Согласно п.22 Индивидуальных условий Котелович И.Н. признала, что подписание ею индивидуальных условий является подтверждением её подписания в системе "Сбербанк Онлайн" и ввод ею в системе "Сбербанк Онлайн" одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями (л.д.45).
Истец своей простой электронной подписью в Согласии заемщика подтвердила, что ознакомлена, и согласна с Общими условиями договора, изложенными в Условиях банковского обслуживания физических лиц через мобильное приложение ПАО Сбербанк.
Таким образом, установлено, что договор заключен через систему "Сбербанк Онлайн", с использованием простой электронной подписи.
Согласно выгрузки из учетной системы банка "Список платежей и заявок", журнала СМС-сообщений, журнала регистрации и входов в систему "Сбербанк Онлайн" (л.д.89-91), протокола совершения операций в Сбербанк Онлайн (л.д.93), в тот же день, 22.04.2020 г.:
в 11:46 на счет истца N в ПАО Сбербанк произошло зачисление кредитных денежных средств в сумме 100 000 руб. с одновременным направлением СМС-сообщения на номер телефона N следующего содержания: "ЕСМС9201 11:46 перечисление 100 000р ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 109325.33р."
в 11:48 истец получила CMC-сообщение следующего содержания: "Списание 5000.00 RUB TELE2 Т2 MOBILE. Код: ******. Никому не сообщайте код".
в 11:52 истец получила CMC-сообщение следующего содержания: "Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 5000.0 RUB в TELE2 Т2 MOBILE и приостановил действие карты, Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказкам".
в 12:00 Котелович И.Н. поступил звонок из банка, продолжительностью 1 мин. 26 сек., по результатам которого в 12:02 поступило CMC-сообщение о разблокировке карты,
в 12:02 истец получила CMC-сообщение следующего содержания: "Уважаемый клиент, карта ЕСМС9201 разблокирована. Вам доступны все операции по карте. Сбербанк",
в 12:04 истец получила CMC-сообщение следующего содержания: "Списание 99470.00 RUB Finam. Код: ******. Никому не сообщайте код".
В 12:05 в пользу Finam Moscow Rus списано 99 470 руб., клиентом введён код авторизации
В 12:06 осуществлён вход в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" клиента Котелович И.Н., последняя получила CMC-сообщение следующего содержания: "Списание 9000.00 RUB MTS. Код: ******. Никому не сообщайте код".
В 12:08 Осуществлена оплата услуг в пользу Pay.MTS.TopUp 4675 Moscow Rus на сумму 9 000 руб., клиентом введён код авторизации.
В 13:45 Котелович И.Н. позвонила на номер 900 и выразила подозрение о том, что с её счёта могли снять денежные средства, т.к. в телефонном разговоре с неизвестным, представившемся сотрудником банка, она сообщила данные своей карты (номер, срок действия, секретный трёхзначный код). В ответ оператор банка приостановил действие карты Клиента и системы "Сбербанк Онлайн".
Таким образом, установлено, что при поступлении CMC-сообщений от банка на номер телефона Котелович И.Н. при проведении операций по переводу денежных средств дополнительно сообщалось "никому не сообщайте код", что последней не было сделано.
В соответствии с п. 2.11 приложения N 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц "Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка)" предоставление услуги "Мобильного банка", в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде CMC-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги "Мобильный банк".
Согласно п. 2.12 приложения N 2 клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента.
Согласно п. 2.13 приложения N 2 сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.
Истец согласился с условием о том, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом его собственноручной подписи, при этом как держатель карты обязался нести ответственность за хранение паролей. При введении паролей, направленных истцу, предполагается, что регистрация производится от его имени и у банка отсутствует обязанность дополнительно проверять личность лица, использовавшего пароли.
24 апреля 2020 года Котелович И.Н. обратилась с заявлением в полицию по факту мошенничества, совершенного 22 апреля 2020 года.
Постановлением от 13 августа 2020 года Котелович И.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу N 12001150017000654 по факту совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что списание денежных средств, принадлежащих истцу, а также заключение кредитного договора и перевод кредитных денежных средств произведено в соответствии с договорными условиями банка путем сообщения Котелович И.Н. при проведении операций по переводу денежных средств кода из СМС-сообщений стороннему лицу, пришел к выводу об отсутствии в действиях банка неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору банковского обслуживания.
Положения статей 178, 179 ГК РФ суд посчитал неприменимыми в данном случае, поскольку отсутствуют доказательства того, что банк, являющийся стороной по кредитному договору, знал об обмане со стороны третьих лиц, а также, что его сотрудники содействовали третьим лицам в заключении кредитного договора, либо иными действиями способствовали нарушению прав Котелович И.Н.
Данные вывода суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доказательств нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, действиями ответчика, вытекающими из возникших между сторонами правоотношений, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с тем, что оспариваемые истцом операции совершались с правильным вводом пароля, при этом, истцом была разглашена конфиденциальная информация третьим лицам, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком условий договора банковского обслуживания, подлежат отклонению.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений Закона о защите прав потребителей по непредоставлению при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитного договора.
Заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи имеет свои особенности.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6).
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.2 Индивидуальных условий кредитования Договор считается заключенным между Заемщиком и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты подписания Индивидуальных условий кредитования.
При проведении операций расходования денежных средств на стороннем сайте истцом был введен полный номер карты, срок ее действия и трехзначный код безопасности, напечатанный на оборотной стороне карты. Для подтверждения операций Банком с номера 900 на номер телефона истца были направлены CMC-сообщения, содержащие одноразовые пароли, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Коды на сайте в сети интернет были введены корректно. Ввод пароля является распоряжением Клиента на совершение операции и подтверждением ее правомерности.
В соответствиями с п.6.3-6.11 Условий на дату заключения кредитного договора: Банк не несет ответственности, в случае если информация о Счетах Клиента, Карте, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы "Сбербанк Онлайн", Коде клиента или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования. Банк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы "Сбербанк Онлайн", Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку само по себе расследование по уголовному делу не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Доводы истца о неправомерности действий банка по разблокировке карты и списанию 99 470 руб. также проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поскольку не было самого факта блокировки карты.
Истец добровольно путем введения паролей, направленных ей в CMC-сообщениях от банка, производила переводы денежных средств, в связи с чем у банка отсутствовала обязанность по приостановлению исполнения распоряжения о совершении операций по переводу денежных средств в размере 9 000 руб. и 99 470 руб. или прекращении использования электронного средства платежа, а также установлению личности лица, использовавшего пароли.
Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию истца в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котелович И.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Е.В.Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
