Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 марта 2021 года №33-585/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-585/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Калинского В.А., Минькиной И.В.
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошеверова Дмитрия Викторовича к Каменеву Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя Каменева А.В. Шилова И.П. на решение Корсаковского городского суда от 16 ноября 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Каменева А.В. Шилова И.П., действующего на основании доверенности от 29.05.2020, представителя Кошеверова Д.В. Емченко А.В., действующего на основании доверенности от21.01.2021, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.04.2020 Кошеверов Д.В. обратился в суд с иском к Каменеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делу <данные изъяты> и <данные изъяты> года с него и Каменева А.В. в солидарном порядке взысканы убытки в размере 4841045 рублей 38 копеек и 12808958 рублей соответственно. Приведенные суммы выплачены им в ходе исполнительного производства в полном объеме. Считая возникшим право регрессного требования к солидарному должнику, просил взыскать с Каменева А.В. денежные средства в размере 8825001 рубль 38 копеек.
Решением Корсаковского городского суда от 16 ноября 2020 года с Каменева А.В. в пользу Кошеверова Д.В. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 8731 319 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Каменева А.В. Шилов И.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о неправильном применении норм процессуального и материального права, неправильном определении обстоятельств дела, которые повлияли на правильное разрешение спора по существу. Полагает, что нарушен досудебный порядок рассмотрения спора и пропущен срок исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кошеверова Д.В. Емченко А.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель Каменева А.В. Шилов И.П. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель Кошеверова Д.В. Емченко А.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Кошеверов Д.В., Каменев А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года изменено решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016 по делу <данные изъяты>, с Кошеверова Д.В. и Каменева А.В. в пользу АО "Корсаковский морской торговый порт" в солидарном порядке взысканы убытки в размере 4841 045 рублей 38 копеек (т.2, л.д.29-38).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району 27 декабря 2016 года в отношении Кошеверова Д.В. и Каменева А.В. возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, которые постановлениями от 29 мая 2017 года окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.2, л.д.45-47, 68-69, 71-73, 81-82).
Кроме того, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 октября 2018 года по делу <данные изъяты> с Кошеверова Д.В. и Каменева А.В. в пользу АО "Корсаковский морской торговый порт" в солидарном порядке взысканы убытки в размере 12808958 рублей (т.1, л.д.35-44).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району 18 марта 2019 года в отношении Кошеверова Д.В. и Каменева А.В. возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, которые постановлением 24 апреля 2019 года объединены в одно производство под <данные изъяты>, а постановлением от 27 августа 2019 года окончены в связи с фактическим исполнением солидарных требований одним должником (т.2, л.д.92-95, 123-126, 163-165).
Удовлетворяя требования Кошеверова Д.В. и взыскивая с Каменева А.В. денежные средства, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 и п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным на основании платежных документов фактом выплаты истцом денежных средств в размере, взысканном судебными постановлениями арбитражных судов, фактом окончания исполнительных производств в связи с полным исполнением требований исполнительных документов. При этом судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права на предъявление регрессных требований, обоснованные фактом перечисления денежных средств за Кошеверова Д.В. иным лицом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Кошеверова Д.В., поскольку в силу п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации право регрессного требования переходит к должнику, исполнившему солидарную обязанность.
В суде апелляционной инстанции представителем истца предоставлены оригиналы квитанций, оформленных службой судебных приставов - исполнителей при поступлении денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты>, из содержания которых и имеющихся в материалах дела платежных поручений и квитанций об оплате долга по исполнительному производству <данные изъяты> следует, что денежные средства внесены не Кошеверовым Д.В. (т.2, л.д.3-8; т.3, л.д.90-92, 94-99). Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих в том числе, доводы представителя истца о передаче Кошеверовым Д.В. денежных средств третьим лицам для внесения их в счет исполнения требований исполнительных документов в службу судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат. По утверждению представителя истца таковых доказательств в природе не существует.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.
Согласно п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны разъяснения, согласно которым, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенной нормы действующего законодательства и позиции вышестоящих судов об основаниях ее применения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства внесения денежных средств по исполнительным производствам не Кошеверовым Д.В., у которого, как пояснил его представитель при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, отсутствовало какое-либо соглашение с третьими лицами по исполнению требований исполнительных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право регрессного требования к Каменеву А.В. у него не возникло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с последнего денежных средств.
По приведенным основаниям не могут быть учтены возражения стороны истца на доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях бенефициара признаков добросовестного поведения. Более того, указанные обстоятельства находятся за пределами предмета исследования и доказывания при разрешении требований Кошеверова Д.В. к Каменеву А.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств, внесенных по исполнительным документам, а потому и доводы апелляционной жалобы о подсудности спора арбитражному суду признаются судебной коллегией несостоятельными (п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года).
С учетом изложенного состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Корсаковского городского суда от 16 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Кошеверова Дмитрия Викторовича к Каменеву Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Калинский В.А.
Минькина И.В


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка