Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-585/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-585/2021
г. Мурманск
3 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Гориной Л.Н.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2557/2020 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Кулачковой Н. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Кулачковой Н. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Кулачковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем услуги по подаче тепловой энергии для подогрева воды многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в ... которого собственником 1/2 доли является Кулачкова Н.А.
Начисления по лицевому счету *, открытому на Кулачкову Н.А., производятся исходя из площади жилого помещения * кв.м, что соразмерно 1/2 доли от общей площади всего жилого помещения - * кв.м.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с 1 мая 2015 г. по 31 июня 2018 г. и составляет 115 074 рублей 31 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 г. по 30 июня 2018 г. в размере 115 074 рублей 31 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3501 рубль 49 копеек.
Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" удовлетворены частично: с Кулачковой Н.А. в пользу истца взыскана задолженность за период с 1 ноября 2015 г. по 30 июня 2018 г. в размере 97 708 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3131 рубль 26 копеек. Отказано в удовлетворении требований АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании с Кулачковой Н.А. задолженности в сумме, превышающей 97 708 рублей 79 копеек.
В апелляционной жалобе Кулачкова Н.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что истец имел возможность обратиться в суд о взыскании задолженности до отмены судебного приказа в мае 2020 г.
Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что платежные документы ответчику не направлялись.
Указывает, что согласно ответу из ММБУ "Новые формы управления" от 7 сентября 2011 года общая площадь всех жилых помещений в многоквартирном доме составляет 906,5 кв.м, тогда как в квитанциях АО "Мурманэнергосбыт" на ноябрь 2016 г. указана площадь 988,5 кв.м, за ноябрь 2017 г. - 987,6 кв.м.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик в спором жилом помещении не проживает с 2017 года, так как дом признан аварийным и подлежащим сносу, отоплением не пользуется, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам за указанную услугу не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Кулачкова Н.А., терье лицо Кулачков А.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из предусмотренной положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу части 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и отопление.
Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствие с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., приватизирована 19 июня 2000 г. и находится в общей совместной собственности Кулачковой Н.А., *** года рождения, и Плотникова А.К., *** года рождения.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: Плотников А.К. с 18 февраля 1994 г. по настоящее время; Кулачков А.В., *** года рождения, с 24 октября 2017 г. по 7 декабря 2019 г.; Кулачкова Н.А., *** года рождения, с 18 февраля 1994 г. по 24 октября 2017 г.; несовершеннолетние Кулачков И.А., *** года рождения, с 28 декабря 2002 г. по 24 октября 2017 г. и Кулачкова М.А., *** года рождения, с 18 февраля 1994 г. по 24 октября 2017 г.
Площадь указанного жилого помещения составляет 84,1 кв.м, в том числе жилая - 59,2 кв.м.
Из карточки финансового лицевого счета * следует, что по указанному лицевому счету Кулачковой Н.А. производятся начисления по оплате коммунальных услуг, исходя из общей площади жилого помещения - 40,05 кв.м, и жилой площади - 29,6 кв.м.
За период с 1 мая 2015 г. по 31 июля 2018 г. начислена плата по коммунальной услуге "отопление" в общей сумме 115 074 рубля 31 копейка.
Как следует из договора возмездного оказания услуг от 08 февраля 2018 г. N *, заключенному между АО "МЭС" и МУП "МРИВЦ", расчетный период установлен по 20 число каждого месяца (п. 2.1.3).
Мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 22 ноября 2018 г. выдан судебный приказ о взыскании с Кулачковой Н.А. в пользу АО "МЭС" задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с 1 мая 2015 г. по 30 июня 2018 г. (лицевой счет N ***) в размере 115 074 рубля 31 копейка, пени в сумме 39 644 рубля 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2147 рублей 19 копеек.
На основании заявления Кулачковой Н.А. определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Мурманска от 14 мая 2020 г. указанный судебный приказ был отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, что явилось причиной образования задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам, в связи с чем полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о применении срока исковой давности являются несостоятельными.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пунктах 17, 18 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку АО "Мурманэнергосбыт" обратилось с заявлениями о вынесении судебного приказа, судебные приказ от 22 ноября 2018 г. по заявлению должника был отменен 14 мая 2020 г., в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 г. по 31 октября 2015 г.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части под сомнение выводы суда не ставят, в связи с чем, суд правильно исключил период с 1 мая 2015 г. по 31 октября 2015 г.
При таком положении, вопреки доводам жалобы, оснований обратиться в суд с иском о взыскании задолженности ранее отмены судебного приказа, у истца не имелось.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем оформлении истцом платежного документа и их непоступлении в адрес ответчика, факт оформления и направления квитанции подтверждается заключенным между АО "Мурманэнергосбыт" и МУП "МРИВЦ" агентским договором. В свою очередь ответчик не представила доказательств того, что она своевременно обращалась в ресурсоснабжающую организацию с целью получения платежных документов.
Довод апеллянта о разнице общей площади дома, указанной в квитанциях истца и ответе ММБУ "Новые формы управления" в 2011 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку представленная в ответе информация не является актуальной, разница, указанная в квитанциях за ноябрь 2016 г. и ноябрь 2017 г., находится в пределах погрешности, доказательств несения обязанности по оплате отопления в большем размере, чем это предусмотрено законом, подателем жалобы не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, был предметом оценки суда, и и судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Постановлением администрации города Мурманска от 15 июля 2015 г. N *** многоквартирный дом N *** по улице *** в городе Мурманске признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно представленным сведениям Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска, указанный многоквартирный дом включен в программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017" на 2018-2024 годы, согласно которой планируемый срок расселения дома 2022 г. Указанный многоквартирный дом по состоянию на 23 сентября 2020 г. не расселен и не снесен.
По сведениям АО "Мурманэнергосбыт" многоквартирный дом N *** по улице *** в городе Мурманске до настоящего времени не отключен от централизованной системы отопления.
Согласно актами подключения от 4 октября 2018 г., от 22 сентября 2017 г., от 14 сентября 2016 г., указанный многоквартирный дом в спорный период был подключен к системе центрального отопления в полном объеме.
При этом сведений об аварийной системе отопления в указанном многоквартирном доме и непоступлении в дом коммунального ресурса стороной ответчика не представлено.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулачковой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
