Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 марта 2021 года №33-585/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 33-585/2021
Верховный суд в Республике Адыгея в составе:
Председательствующего - Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего Никитина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Инвест-Пром-Строй" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.
Исполнительное производство N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приостановить до окончания предварительного расследования по уголовному делу N.
УСТАНОВИЛ:
Заявители обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование доводов указали, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом вынесено решение, которым установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.11.2018 ООО "Инвест-Пром-Строй" на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за обществом в Управлении Росреестра по Республики Адыгея. В настоящее время они состоят на регистрационном учете в указанном домовладении и проживают. Решением суда постановлено выселить их из указанного домовладения. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП. Считают, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства. Следственной частью Следственного управления МВД по Республики Адыгея возбужденно уголовное дело N в отношении ФИО10, по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО6 Г.Т. признан потерпевшим, протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение и земельный участок переданы ему как вещественное доказательство на хранение. Полагают, что исполнительное производство необходимо приостановить до окончания стадии предварительного следствия.
Просили суд приостановить исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении из домовладения, до окончания предварительного следствия в отношении ФИО10, подозреваемого по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, представитель ООО "Инвест-Пром-Строй" подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в качестве обязательных оснований для приостановления исполнительного производства отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
Из материалов гражданского дела следует, что Следственной частью по РОПД СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело N по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту приобретения путем обмана права на имущество, принадлежащее ФИО6 Г.Т. - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
ФИО6 Г.Т. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО9 на спорное домовладение и земельный участок наложен арест и указанное имущество передано ФИО6 Г.Т. на хранение.
Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок ареста на объекты недвижимости - здание и земельный участок по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено и пришел к выводу, что имеются основания для приостановления исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Исходя из толкования положений ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве, перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.
При этом, иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве, - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении о приостановлении исполнительного производства не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.
В связи с вышеизложенным, довод частной жалобы об отсутствии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства заслуживает внимания, поскольку обратное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления ФИО6 Б.Г., ФИО6 А.А., ФИО6 Г.Т. и ФИО6 С.А. о приостановлении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 328 - 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о приостановлении исполнительного производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказать.
Председательствующий Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка