Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна Арамаиса Саядовича к страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "Надежда" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Симонян А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 16.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его припаркованного автомобиля "Лэнд Ровер Дискавери 3" регистрационный знак ... и автомобиля "Ниссан Альмера" регистрационный знак ... под управлением водителя ..., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в САО "Надежда", куда он 23.10.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для осмотра автомобиль. 22.11.2018 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля "Лэнд Ровер Дискавери 3" не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. Не согласившись с отказом, Симонян А.С. обратился к ИП ФИО1., по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 203 313 руб., с учетом износа - 128 200 руб. На обращение к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 203 313 руб. выплата не произведена, после чего обратился в суд с настоящим иском.
Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 112 570 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 112 570 руб. с 22.11.2018 по 14.10.2019, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 3500 руб., по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности.
Истец Симонян А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Коршуновой Е.Л., которая уточненный иск поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика САО "Надежда" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, указав, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму ДТП. В случае удовлетворения иска ответчик просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, заявленный размер компенсации морального вреда и представительских расходов полагал завышенным.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. С САО "Надежда" в пользу Симоняна А.В. взыскано страховое возмещение 112 570 руб., с начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; неустойка 60 000 руб.; компенсация морального вреда 5 000 руб.; штраф 30000 руб.; расходы на оплату досудебной оценки ущерба 3 500 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 руб.; представительские расходы 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. САО "Надежда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5275,70 руб.
В апелляционной жалобе ответчик САО "Надежда" просит решение суда отменить, принять новое, снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции в возражениях на иск. Указывает на несогласие с принятым судом во внимание экспертным заключением ИП ФИО2. по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт не произвел натурного сопоставления транспортных средств; выражает несогласие со взысканными судом суммами неустойки и штрафа, указывает, что неустойка и штраф не должны служить средством обогащения потребителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Симонян А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2018 в 17 час. 50 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего Симоняну А.С. припаркованного автомобиля "Лэнд Ровер Дискавери 3" регистрационный знак ... и автомобиля "Ниссан Альмера" регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП автомобилю Симоняна А.С. причинены механические повреждения.
Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району от 16.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, в определении сотрудником ГИБДД установлено, что водитель ФИО3., управляя автомашиной "Ниссан Альмера", нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, в частности, не убедился в безопасности совершения маневра задним ходом, в результате чего совершил наезд на автомашину "Лэнд Ровер Дискавери 3", однако КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ.
Позже данного ДТП, в 17 час. 51 мин., водитель автомашины "Ниссан Альмера" совершил второе столкновение с автомобилем "Хонда CRV" регистрационный знак ..., по которому оформлен отдельный административный материал.
Гражданская ответственность Симоняна А.С. на момент ДТП застрахована в САО "Надежда", куда он 23.10.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для осмотра автомобиль.
22.11.2018 в выплате истцу страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что страховой компанией установлено, что повреждения автомобиля "Лэнд Ровер Дискавери 3" в своей совокупности не соответствуют заявленному механизму ДТП от 16.10.2018.
Не согласившись с отказом, Симонян А.С. обратился к ИП ФИО1. за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величина которой без учета износа деталей определена в сумме 203 313 руб., с учетом износа деталей - 128 200 руб.
Претензия истца от 12.12.2018 о выплате страхового возмещения по результатам этой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он 28.01.2019 обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, по результатам которой в заключении эксперта ИП ФИО2 N 172.07.19 от 30.07.2019 описан механизм ДТП, произошедшего 16.10.2018, установлены повреждения, относящиеся к этому ДТП (повреждения крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, брызговика переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, накладки двери передней левой, накладки двери задней левой, накладки двери задней левой текстурной, накладки крыла заднего левого, повторителя указателя поворота левого, проема двери передней левой (нижняя часть, диска переднего левого колеса, порога левого, ступеньки левой, накладки порога левого, бампера заднего), исключены повреждения, не относящиеся к данному ДТП (повреждения капота, стойки ветрового стекла левой, накладки стойки ветрового стекла левой, панели боковины верхней левой (проем двери передней левой (верхняя часть) и стекла ветрового), определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лэнд Ровер Дискавери 3" с учетом износа деталей, которая по состоянию на дату ДТП составила 112 570 руб., с учетом которой истцом уточнены требования.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы выполненной им судебной экспертизы подтвердил в полном объеме, указал, что ему было достаточно материалов дела, в котором также имеется административный материал по данному ДТП между а/м "Ниссан Альмера" и а/м "Лэнд Ровер Дискавери 3", без непосредственного осмотра транспортных средств для того, чтобы сделать категоричные выводы, изложенные в экспертном заключении о том, какие из повреждений автомобиля "Лэнд Ровер Дискавери 3" относятся, а какие не относятся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место 16.10.2018, при расчете суммы ущерба им не учитывались повреждения, не относящиеся к данному ДТП, расчет ущерба произведен с использованием положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал, с ее результатами не знакомился, направленная судом копия уточненного иска с учетом результатов судебной экспертизы ответчиком получена 21.10.2019 (л.д.194), т.е. заблаговременно до даты судебного заседания 11.11.2019, в котором спор разрешен по существу, отзыва на уточненный иск не представлено.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, с учетом уточненных истцом требований, в сумме 112570 руб., с начислением процентов ... за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда по день его реального исполнения, а также о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 22.11.2018 (дата, следующая за днем истечения предусмотренного Законом Об ОСАГО 20-дневного срока) по 14.10.2019 (дата уточненного иска), размер которой по уточненному расчету истца составил 368103,90 (112570 х 1% х 327 дн.), но не может превышать сумму страхового возмещения 112570 руб., которая уменьшена судом с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 60000 руб.; также взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом обстоятельств дела и требований разумности установлен судом в сумме 5 000 руб.; предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, уменьшенный с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 30000 руб. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по досудебной оценке ущерба 3500 руб., по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина 5275,70 руб. (ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ применительно к указанным нормам, регулирующим спорные правоотношения, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для проведения такого рода исследований, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Рабизо С.В. допрошен в судебном заседании, свои выводы подтвердил в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение по результатам судебной экспертизы мотивированно не опровергнуто, выполнено экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, фактических данных, экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено, оснований для назначения такой экспертизы судом не установлено.
Судом произведено значительное снижение суммы неустойки в порядке ст. 333 ГКГ РФ за 327 дней просрочки полной выплаты до 60000 руб. и суммы штрафа до 30000 руб.
Доводы ответчика о недостаточном снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, примененной судом по ходатайству ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер взыскания по этим требованиям мотивирован судом, соответствует обстоятельствам дела и балансу интересов сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Несмотря на неверное включение судом первой инстанции при расчете размера штрафа сумм неустойки и компенсации морального вреда, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты (без включения сумм неустойки, компенсации морального вреда), определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в данном случае 112 570 руб.: 2 = 56 285 руб., он обоснованно снижен судом до 30000 руб., такую сумму штрафа суд посчитал соразмерной последствиям нарушения обязательства, длительности просрочки выплаты.
Ссылки в жалобе на то, что неустойка, штраф не должны служить средством обогащения потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки и штрафа, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.
Судебная коллегия считает, что взысканные судом суммы штрафных санкций соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют их компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (если страховщик докажет, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего), равно как и для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем взысканы судом, не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки и снижение штрафа не имеется.
Ссылки в жалобе на необходимость снижения размера финансовой санкции (когда страховщиком нарушается срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) беспредметны, поскольку таковая судом первой инстанции не взыскивалась.
Других доводов жалоба не содержит.
При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, и с такой оценкой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
