Определение Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-585/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-585/2020
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Свиридовой Елены Викторовны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов и определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2019 года о восстановлении процессуального срока.
установила:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.07.2019 г. Свиридовой Елене Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Д., в удовлетворении исковых требований к Евсеевым Александру Сергеевичу и Ирине Михайловне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Евсеев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 30150 рублей.
В перечень услуг, оказанных адвокатом, входит участие в четырех судебных заседаниях, консультация и составление возражений на иск. При этом заявитель пояснил, что сумма в размере 150 руб. не входит в перечень услуг адвоката, это стоимость ошибочно оплаченной им госпошлины за подачу возражений на исковые требования. Данную сумму он не просит взыскать со Свиридовой Е.В.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2019 года заявление Евсеева А.С. удовлетворено частично.
Постановлено взыскать со Свиридовой Елены Викторовны в пользу Евсеева Александра Сергеевича судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.
В частной жалобе Свиридова Е.В. определение просит отменить.
Считает, что представленная квитанция на оплату услуг была выдана до проведения всех заседаний, кроме этого, в квитанции указана услуга лишь на ведение дел в суде, каких-либо других услуг (консультация, составление отзыва на исковое заявление) не указано. Также Евсеевым А.С. не представлен акт выполненных работ.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Судом установлено и из материалов дела следует, что представитель ответчика адвокат Сукаленко А.С. принимал участие при подготовке рассмотрения дела, составил возражения на иск, присутствовал в предварительном судебном заседании; в судебном заседании 23.07.2019 г., в котором на стадии ходатайств был объявлен перерыв; и в судебном заседании 29.07.2019 г., в котором было вынесено решение суда.
Суд исходил из того, что анализируя все обстоятельства дела, учитывая объем оказанных услуг, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу", характер рассматриваемого дела, время, затраченное представителем ответчика на ведение дела, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены.
Суд находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права и не усматривает оснований для ее изменения по доводам частной жалобы.
05 декабря 2019 г. в Тамбовский районный суд Тамбовской области от Свиридовой Е.В. поступила апелляционная жалоба на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.07.2019 г. и заявление о восстановлении установленного законом срока для обжалования.
Указала, что решение, вынесенное в окончательной форме, ей судом не направлялось. С заявлением в суд о выдаче копии решения истец не обращалась, полагала, что суд самостоятельно ей направит копию решения.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2019 года Свиридовой Е.В. отказано в восстановлении срока для обжалования решения Тамбовского районного суда от 29 июля 2019 года.
В частной жалобе Свиридова Е.В. определение просит отменить.
Указывает, что она пояснила в судебном заседании о нахождении у нее на иждивении четверых детей и о том, что у нее не было физической возможности приехать в суд для получения копии решения. В подтверждении этому в некоторых судебных заседаниях она не могла принимать участие, так как дети постоянно болеют. Данное обстоятельство считает веским.
Изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом установлено, что гражданское дело по иску Свиридовой Е.В. к Евсееву А.С. рассмотрено в присутствии истца и ее представителя адвоката Рыбкина С.С. При оглашении резолютивной части решения порядок и срок обжалования разъяснены, решение вынесено 29.07.2019 г. и изготовлено в окончательной форме 01.08.2019 г. В силу положений ст.214 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019), у суда не имелось обязанности о направлении в адрес истца копии решения, поскольку она присутствовала в судебном заседании. Заявление от Свиридовой Е.В., а также от ее представителя, о направлении копии мотивированного решения суду не поступало.
В данном случае резолютивная часть решения оглашена 29.07.2019 г. Учитывая предоставленный гражданским процессуальным законодательством пятидневный срок для вынесения мотивированного решения и установленный для обжалования срок в течение месяца, срок подачи жалобы на указанное решение истек 5 сентября 2019 года. При этом апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования 05.12.2019 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления срока, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска срока по делу не установлено, поскольку доказательств суду не представлено, что у заявителя не было возможности выполнить в срок процессуальное действие - подать апелляционную жалобу, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения настоящего заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая ходатайство, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал материалы дела и проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определила:
Определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Свиридовой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка