Определение Костромского областного суда от 11 марта 2020 года №33-585/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-585/2020
Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жанви-Шитиковой Галины Николаевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2019 г. N
установил:
Истец обратилась в суд с иском к Мироновой С.В., ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы о признании сделки недействительной. Просила признать постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.08.2019 г. незаконным, признать сделку по передаче имущества на реализацию недействительной, приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в квартире по адресу: <адрес> другие 2/3 доли в квартире принадлежат ее сыну ФИО1., который указан в исковом заявлении в качестве 3-его лица. В конце октября ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что принадлежащие сыну 2/3 доли в квартире реализовывались судебным приставом- исполнителем на торгах, взыскатель принял решение принять 2/3 доли в квартире по указанному адресу в собственность в счет погашения долга сына. При этом ей как сособственнику не было предложено приобрести данные доли в квартире, ее право преимущественной покупки нарушено. В настоящее время совладельцем ее квартиры является посторонний для нее человек - ответчик Миронова С.В.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03.12.2019 г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не указана цена иска, не представлены сведения о возможности выплаты доли в случае удовлетворения иска - выписка о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента Костромской области или иное).
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13.01.2020 г. исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Жанви-Шитикова Г.Н. просит данное определение отменить, принять исковое заявление к производству суда. Указывает, что является <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ, от уплаты госпошлины она освобождена. Также указывает, что просит признать действия судебных приставов незаконными и сделку недействительной, поэтому нет необходимости указывать цену иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на неустранение недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Между тем с выводом судьи о возвращении искового заявления по причине неустранения указанных им недостатков (не оплачена государственная пошлина, не указана цена иска, не представлены сведения о возможности выплаты доли в случае удовлетворения иска) согласиться нельзя.
Обращаясь в суд с иском, истец приложила справку МСЭ, согласно которой ей установлена <данные изъяты> бессрочно.
В силу п.п.2 п.2. ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы инвалиды 1 и 2 группы с учетом положений п.3 настоящей статьи.
Цена иска истцом не указана, однако оснований полагать, что цена иска превысит 1 млн. руб. (п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), не имеется.
Истец заявляет требование об оспаривании сделки, требование о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке истец не заявляет. При такой формулировке заявленных требований основания требовать внесения денежных средств на депозит отсутствуют.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания. Оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2020 года отменить.
Материал возвратить в Свердловский районный суд г. Костромы для разрешения вопроса о принятии искового заявления Жанви-Шитиковой Галины Николаевны к Мироновой Светлане Владимировне, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы о признании сделки недействительной к производству суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка